Решение Владимирского областного суда от 15 февраля 2019 года №11-27/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 февраля 2019 года Дело N 11-27/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жуковой Л.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2018 г. и постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 06 сентября 2018 г. N 28-17-44/13/2018 в отношении начальника ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Жуковой Людмилы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 06 сентября 2018 г. N 28-17-44/13/2018, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2018 г., начальник ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Жукова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Жукова Л.Н. просит указанные решение и постановление отменить.
Указывает, что не нарушала требования закона, вмененные ей в вину. В плане-графике у каждого объекта закупки имеется обоснование начальной максимальной цены контракта и в данном случае обоснование невозможности применения методов, указанных в ч.1 ст. 22 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не требовалось. Кроме того, обращает внимание на то, что в постановлении о назначении наказания указано на несоответствие формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), ответственность за которое установлена ч. 2, а не ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Считает, что привлечена к административной ответственности дважды, так как в отношении нее вынесено еще одно постановлении о назначении наказания за нарушения, выявленные в рамках одной проверки.
Жукова Л.Н.надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Жуковой Л.Н. Копейкина Д.А., поддержавшего жалобу, представителей УФК по Владимирской области Федорова А.С. и Белову С.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно ст.21 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок. Утвержденный заказчиком план-график и внесенные в него изменения подлежат размещению в единой информационной системе, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.
Статьей 18 Закона N 44-ФЗ установлено, что обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана-графика, в котором, в том числе подлежит обоснованию НМЦК в порядке, установленном статьей 22 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии ч. 1 ст. 22 Закона N 44-ФЗ НМЦК и в предусмотренных настоящим Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:
1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);
2) нормативный метод;
3) тарифный метод;
4) проектно-сметный метод;
5) затратный метод.
В случае невозможности применения для определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 ст. 22 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов (ч. 12 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения плановой камеральной проверки соблюдения требований Закона N 44-ФЗ в отношении ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, выявлено, что начальником ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России 18 июня 2018 г. утвержден план-график закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год вместе с формой обоснования закупок товаров работ и услуг. В указанный план-график закупок включена, в том числе закупка объекта - "оказание медицинской помощи лицам, лишенным свободы" со способами закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно:
1) проведение обследования в ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" на сумму **** руб. - метод определения цены, указанный в форме обоснования - метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка);
2) проведение обследования в ГБУЗ ВО ГК "ЦСФП" на сумму **** руб. - метод определения цен, указанный в форме обоснования - тарифный метод;
3) проведение обследования в ГБУЗ ВО "Судогодская районная больница" на сумму **** руб. - метод определения цены, указанный в форме обоснования - тарифный метод.
Однако из приложенных обоснований НМЦК на оказание медицинской помощи лицам, лишенным свободы, следует, что в действительности расчет НМЦК по двум из них (первому и третьему обследованиям) произведен от среднесписочного состава учреждений уголовно-исполнительной системы на текущий год и выделенных лимитов бюджетных ассигнований.
Данный метод не соответствует методам, указанным в форме обоснования, и не предусмотрен ч. 1 ст. 22 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем на основании части 12 указанной статьи ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России обязано было обосновать невозможность применения указанных методов, чего сделано не было.
Что же касается закупки второго обследования (в ГБУЗ ВО ГК "ЦСФП"), то, как верно отмечено в постановлении о назначении административного наказания, при обосновании НМЦК не были указаны методы, определения и обоснования НМЦК, соответствующие положениям ст. 22 Закона N 44-ФЗ.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм закона.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - начальника ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Жуковой Л.Н., осуществляющей руководство деятельностью учреждения (п. 4.6 Устава) к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и виновность Жуковой Л.Н. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.
Действия Жуковой Л.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Наказание ей назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона и является минимальным.
Ссылка в жалобе на необходимость применения положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ является ошибочной.
Поводом для возбуждения другого дела об административных правонарушениях, рассмотренного также 06 сентября 2018 г. послужило: утверждение Жуковой Л.Н. 31 января 2018 г. плана-графика закупок товаров с нарушением требований ч. 3 ст.18, ч.ч.1, 12 ст. 22 Закона 44-ФЗ, то есть ей совершено два самостоятельных действия, которые образуют два самостоятельных состава административных правонарушений.
Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ исследовалась судьей Октябрьского районного суда г. Владимира, который пришел к выводу об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным, оснований не согласится с которым нет.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судьи Октябрьского районного суда г. Владимира или опровергали бы его выводы, и не являются основанием для отмены судебного решения.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 06 сентября 2018 г. N 28-17-44/13/2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2018 г., вынесенные в отношении начальника ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Жуковой Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Жуковой Л.Н. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка