Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 11-27/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 11-27/2019
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Саворенко О.А.,
с участием ответчика Нищакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нищакова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района города Брянска от 02 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" к Нищакову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Микрокредитная компания "Микроденьги" обратилось к мировому судье с указанным иском, в обоснование которого указало, что 07 ноября 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Центр" (25 января 2017 года в соответствии с требованиями федерального закона N151-ФЗ от 02 июля 2010 года наименование юридического лица было изменено с ООО "Микрофинансовая организация "Центр" на ООО "Микрокредитная компания "Микроденьги") и Нищаковым А.А. заключен договор потребительского займа N... (далее - договор), согласно которому Нищакову А.А. был предоставлен займ в сумме 20000 руб., с процентной ставкой 474,5% годовых.
Согласно п. 2 индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства до 25 ноября 2016 года и в соответствии с п.6 договора уплатить проценты за пользование займом, общая сумма подлежащая выплате по договору составила 24680 руб. 00 коп.
28 ноября 2016 года ответчиком было оплачено 5460 рублей проценты по займу и 740 рублей часть основного долга по займу.
28.11.2016 года с Нищаковым А.А. было заключено соглашение N... о пролонгации займа в размере 19260 руб. до 11.12.2016 года с уплатой процентов в размере 3254 руб. 84 коп.
20 декабря 2016 года ответчиком было оплачено 5508 руб. 36 коп. проценты по займу и 991 руб. 64 коп. часть основного долга по займу.
20.12.2016 года с Нищаковым А.А. было заключено соглашение N... о пролонгации займа в размере 18242 руб. 92 коп. до 03.01.2017 года с уплатой процентов в размере 3324 руб. 84 коп.
31 января 2017 года ответчиком было оплачено 9974 руб. 56 коп. проценты по займу и 25 руб. 44 коп. часть основного долга по займу.
31.01.2017 года с Нищаковым А.А. было заключено соглашение N... о пролонгации займа в размере 18242 руб. 92 коп. до 15.02.2017 года с уплатой процентов в размере 3557 руб. 37 коп.
Также Нищаковым А.А. были оплачены проценты в размере 3350 руб. (27.06.2017 года); 3000 руб. (15.07.2017 года); 3000 руб. (31.07.2017 года); 3000 руб. (15.08.2017 года); 2000 руб. (31.08.2017 года); 1000 руб. (09.09.2017 года); 2000 руб. (13.11.2017 года); 1000 руб. (23.03.2018 года).
Вместе с тем ответчиком взятые на себя обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую он в добровольном порядке не возместил.
По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N... в размере 21693 руб. 21 коп. (в том числе: 18242 руб. 92 коп. - основной долг, 3450 руб. 29 коп. - проценты по займу за период с 16 февраля 2017 года по 03 мая 2017 года) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. 80 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 02.11.2018 года исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Микроденьги" к Нищакову А.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворены.
Мировым судьей постановлено: взыскать с Нищакова А.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Микроденьги" задолженность по договору займа N... от 07.11.2016 года в размере 21693 руб. 21 коп. (сумма займа в размере 18242 руб. 92 коп., проценты в размере 3450 руб. 29 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что им было подано встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным в части, которое определением от 28.09.2018г. было возвращено по причине его не подписания. Встречное исковое заявление не было им получено по причине его недоставки адресату, в связи с чем заявитель не знал об обстоятельствах не принятия встречного искового заявления к рассмотрению. Ответчик также указывает на то, что не знал о дате судебного заседания, поскольку определение суда о назначении дела к судебному разбирательству и о дате проведения судебного заседания не получил.
В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил сведений о причинах неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Микрокредитная компания "Микроденьги".
В судебном заседании Нищаков А.А. доводы жалобы поддержал, просил суд оспариваемое решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу без рассмотрения по существу.
Основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются основания, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в рок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, 07 ноября 2016 года между ООО МКК "Микроденьги" и Нищаковым А.А. заключен договор потребительского займа N..., по условиям которого Нищаков А.А. получил займ в сумме 20000 руб., под процентную ставку 474,5% годовых.
В соответствии с договором срок возврата займа и процентов по нему установлен до 25 ноября 2016 года.
Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями договора, что подтверждается подписанием ответчиком договора и общих условий договора потребительского микрозайма.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался вернуть заем (сумму основного долга и проценты) в соответствии с условиями договора (не позднее 25 ноября 2016 года).
ООО МКК "Микроденьги" выполнены условия договора в полном объеме, Нищакову А.А. предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 07.11.2016 года, согласно которому денежные средства по договору N... от 07.11.2016 года в размере 20000 рублей были получены Нищаковым А.А. лично, что удостоверено его подписью.
Обязательства по возврату денежных средств Нищаковым А.А. исполнены не были, в виду чего истец обратился к мировому судье судебного участка N 14 Советского района г. Брянска с заявлением о взыскании с Нищакова А.А. задолженности по договору займа.
Из представленной истцом справки о текущей задолженности следует, что по состоянию на 09 августа 2018 года задолженность Нищакова Л.А. по договору займа N... от 07.11.2016 года составила 21693 руб. 21 коп, в том числе: 18242 руб. 92 коп. - основной долг, 3450 руб. 29 коп. - проценты по займу за период с 16 февраля 2017 года по 03 мая 2017 года.
Согласно ст.ст. 1,8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 817,569 %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 474,5% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу положений ст.807, 809 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма-договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору потребительского микрозайма от 07 ноября 2016 года срок его действия был определен до 25 ноября 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).
28.11.2016 года с Нищаковым А.А. было заключено соглашение N... о пролонгации займа в размере 19260 руб. до 11.12.2016 года с уплатой процентов в размере 3254 руб. 84 коп.
20 декабря 2016 года ответчиком было оплачено 5508 руб. 36 коп. проценты по займу и 991 руб. 64 коп. часть основного долга по займу.
20.12.2016 года с Нищаковым А.А. было заключено соглашение N... о пролонгации займа в размере 18242 руб. 92 коп. до 03.01.2017 года с уплатой процентов в размере 3324 руб. 84 коп.
31 января 2017 года ответчиком было оплачено 9974 руб. 56 коп. проценты по займу и 25 руб. 44 коп. часть основного долга по займу.
31.01.2017 года с Нищаковым А.А. было заключено соглашение N... о пролонгации займа в размере 18242 руб. 92 коп. до 15.02.2017 года с уплатой процентов в размере 3557 руб. 37 коп.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 07 ноября 2016 года следует, что заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа в размере, предусмотренном п.4 договора (474,5% годовых). Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем заключения договора займа и получения клиентом денежных средств.
Сумму займа и проценты по займу ответчик обязался возвратить не позднее 15.02.2017 года.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность Нищакова А.А. по договору займа составила 21 693,21 руб., в том числе: 18 242,92 руб. - основной долг, 3 450,29 руб. - проценты за пользование суммой займа.
Суд, проверив данный расчет, находит его обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Ответчиком контррасчет не представлен, как и доказательства погашения задолженности.
Принимая во внимание, что Нищаков А.А. надлежащим образом не исполнял обязательства по договору, допустив образование задолженности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Микрокредитная компания "Микроденьги".
В апелляционной жалобе ответчик указывает на его ненадлежащее уведомление о дате судебного заседания, что не позволило ему представить возражения и встречное исковое заявление.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г.Брянска от 20.08.2018 года постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства. Согласно ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления и копия определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.08.2018 года направлялись ответчику 21.08.2018 года.
Судебное извещение, направленное в адрес Нищакова А.А., было возвращено с отметкой - "по истечении срока хранения".
Срок представления возражений в порядке ст. 232.3 ГПК РФ установлен мировым судьей до 05.09.2018, срок представления дополнительных документов до 24.09.2018.
27.09.2018 года от Нищакова А.А. поступило встречное исковое заявление, которое определением мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г.Брянска от 28.09.2018 года возвращено ответчику в связи с тем, что оно не подписано.
Встречное искового заявление и копия определения о возвращении встречного искового заявления от 28.09.2018 года направлялись ответчику 03.10.2018 года.
Судебное извещение, направленное в адрес Нищакова А.А., было возвращено с отметкой - "по истечении срока хранения".
Определением от 05.10.2018 года мировой судья судебного участка N12 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г.Брянска осуществил переход к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, 22.10.2018 назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству, 02.11.2018 назначено судебное заседание.
Судебные извещения, направленные в адрес Нищакова А.А., были возвращены с отметками - "по истечении срока хранения", в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.
Учитывая, что при разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Оснований для проверки обжалуемого решения за пределами требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения, а апелляционной жалобы Нищакова А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 02.11.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" к Нищакову А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нищакова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
