Решение от 24 февраля 2014 года №11-27/2014г.

    Административное дело № 11-27/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                             24 февраля 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием представителя заявителя – инспектора отделения надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю Щербакова В.Ю., законного представителя юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - директора муниципального автономного учреждения культуры «Урал» (далее – МАУК «Дворец культуры «Урал») Сальникова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю К. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №... в отношении МАУК «Дворец культуры «Урал» (ОГРН №..., ИНН №...) по частям 1 и 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении МАУК «Дворец культуры «Урал» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 20.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях юридического лица составов данных административных правонарушений.
 
    Прекращая производство по данному делу, мировой судья исходил из того, что МАУК «Дворец культуры «Урал» были приняты все от него зависящие меры по соблюдению норм и правил, а также выполнения мероприятий в области гражданской обороны до наступления срока проведения плановой проверки Отделом надзорной деятельности. Так, из представленных материалов следует, что директором Учреждения Сальниковым Г.А. сведения об обеспечении средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) подавались Главе администрации Кировского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, на что был дан ответ о запланированной закупке СИЗ через МКУ «...». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка в МКУ «...» по ... о включении ДУ в ДД.ММ.ГГГГ в план подготовки руководителей организаций, на что был получен ответ о включении МАУК «Дворец культуры «Урал» в план подготовки должностных лиц в ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.. Из чего следует, что организация обучения руководителей МАУК «Дворец культуры «Урал» за счет собственных средств в иной, имеющей лицензию организации, это право, а не обязанность.
 
    С учетом положений Главы 2 приказа МЧС России от 21.12.2005 года № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», обеспечение работников МАУК «Дворец культуры «Урал» СИЗ за счет собственных средств является правом, а не обязанностью муниципального бюджетного учреждения.
 
    Каких-либо доказательств, что МАУК «Дворец культуры «Урал», при осуществлении своей деятельности, имея на то все возможности, не исполнило свои обязанности по соблюдению законодательства и выполнения мероприятий по гражданской обороне, либо исполняло эти обязанности ненадлежащим образом, судье административным органом представлено не было.
 
    В соответствии с п. 1.1 ст. 30.1 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОНД г. Перми по Кировскому району К.., являющийся должностным лицом, составившим ДД.ММ.ГГГГ протоколы №... об административных правонарушениях в отношении МАУК «Дворец культуры «Урал», подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в действиях данного юридического лица имеется состав административных правонарушений по ч.ч. 1, 2 ст. 20.7 КоАП РФ.
 
    Жалобы мотивирована следующим образом.
 
    В соответствии с приказом администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №..., выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №... директором МАУК «Дворец культуры «Урал» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Сальников Г.А.. Согласно Положению об организации и ведении гражданской обороны в МАУК «Дворец культуры «Урал», руководство гражданской обороны на территории ДК осуществляет руководитель ДК, он несет ответственность за организацию и проведение мероприятий по гражданской обороне. Кроме того установлено, что у юридического лица МАУК «Дворец культуры «Урал» имелась возможность устранить выявленные нарушения, поскольку в соответствии с Уставом учреждения, оно имеет своей целью: оказывать услуги, выполнять работы за плату, распоряжаться доходами от своей деятельности, оказывать дополнительные платные услуги, осуществлять иные виды деятельности, являющиеся источниками формирования внебюджетных средств и не относящиеся в его основной деятельности, в том числе, осуществлять иную приносящую доход деятельность, который поступает в распоряжение учреждения. Изложенное свидетельствует о том, что у юридического лица была обязанность и возможность для соблюдения Федеральных законов и иных нормативно-правовых актов РФ.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья районного суда оставляет постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении МАУК «Дворец культуры «Урал», без изменения по следующим основаниям:
 
        Как следует из материалов дела, административные правонарушения по ч.ч. 1. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, которые были инкриминированы МАУК «Дворец культуры «Урал», имели место ДД.ММ.ГГГГ.
 
        На момент рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи судебного участка №... по делу об административном правонарушении, трехмесячный срок давности привлечения юридического лица, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
 
    Кроме того, оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья районного суда, помимо положений исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, также руководствуется положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, которые не допускают изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное
 
                             - 2 -
 
    наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В связи с чем возможность правовой оценки действий юридического лица - МАУК «Дворец культуры «Урал» за пределами срока давности привлечения к административной ответственности на предмет его виновности в совершении административного правонарушения, наличия в его действиях состава административного правонарушения в рамках административного дела и наложение административного наказания в настоящее время утрачена и обсуждению не подлежит.
 
        При таком положении и с учетом невозможности в силу п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №... отсутствуют.
 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 20.7 КоАП РФ в отношении юридического лица –МАУК «Дворец культуры «Урал» оставить без изменения, жалобу инспектора отделения надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю К. - без удовлетворения.
 
    Судья      Л.Н.Елохова