Дата принятия: 29 августа 2012г.
Номер документа: 11-271/12-24
Мировой судья Блинова А.В. № 11-271/12-24
Судебный участок № 14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2012 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Ломуевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корявого А. В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 05 мая 2012 г.,
у с т а н о в и л:
Корявый А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее по тексту УФМС по РК) излишне уплаченной госпошлины по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел платеж государственной пошлины в сумме <данные изъяты> для оформления заграничного паспорта через терминал <данные изъяты> наличными денежными средствами. При осуществлении операции в графе «плательщик» допущена ошибка, указано «Коявый А. В.» вместо «Корявый А. В.». Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в приеме заявления о выдаче заграничного паспорта. В связи с этим заявитель повторно оплатил государственную пошлину. На свое заявление в УФМС по РК о возврате излишне уплаченной государственной пошлины Корявый А.В. получил отказ. Полагая действия государственного органа незаконными, истец просил взыскать с УФМС по РК излишне уплаченную госпошлину за выдачу заграничного паспорта в сумме <данные изъяты> возместить ему судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по оплате услуг за составление искового заявления <данные изъяты> В судебном заседании у мирового судьи Корявый А.В. поддержал исковые требования только в части взыскания с ответчика излишне уплаченной госпошлины за выдачу заграничного паспорта в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением суда требования Корявого А.В. удовлетворены. Суд взыскал с УФМС по РК в пользу истца излишне уплаченную госпошлину за выдачу заграничного паспорта в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, полагая, что данное решение является незаконным и необоснованным, указывая на то, что в чеке-ордере, возврат по которому просил осуществить истец, имя плательщика указано как «Коявый А. В.». Законодательство о налогах и сборах не наделяет государственные органы, являющиеся администраторами платежей в бюджетную систему, полномочиями по выявлению и устранению ошибок в оформлении платежных документов.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Корявый А.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, с жалобой ответчика не согласен.
Представитель УФМС по РК Канноев Д.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что по существу требования истца сводятся к установлению юридического факта ошибки в платежном документе, что к полномочиям государственного органа не относится.
Заслушав пояснения представителя УФМС по РК, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корявый А.В. произвел платеж государственной пошлины в сумме <данные изъяты> для оформления заграничного паспорта через терминал <данные изъяты> наличными денежными средствами. При осуществлении операции в графе «плательщик» допущена ошибка, указано «Коявый А. В.» вместо «Корявый А. В.». По этим основаниям чек-ордер на указанную сумму не был принят УФМС по РК в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины, в связи с чем истец вновь оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> после чего обратился в названный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы. Письмом УФМС по РК от ДД.ММ.ГГГГ в возврате государственной пошлины было отказано в связи с тем, что в прилагаемых Корявым А.В. к заявлению платежных документах в строке «плательщик» допущены ошибки в написании фамилии и отчестве. Указали, что в своих решениях УФМС по РК руководствуется нормами действующего законодательства, которыми внесение УФМС по РК каких-либо исправлений в документы плательщика не оговорено, возможность приема документов с ошибками в качестве оплаты услуг за оказываемые юридически значимые действия не регламентирована.
Постановляя решение об удовлетворении иска, мировой судья по существу исходил из того, что платеж был произведен самим истцом, а неправильное указание фамилии и отчества плательщика является технической ошибкой.
Вместе с тем с выводами суда согласиться нельзя.
Основания и порядок возврата государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно приведенной выше норме уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) -государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана" государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Таким образом, для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины представление подлинника платежного документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины, является обязательным.
Статьей 333.18 НК РФ предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемо плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата
Письмом МНС России №, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О бланках платежных документов, используемых физическим лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» установлен бланк чека-ордера, выдаваемого в подтверждение операции приема платежа (форма 6), который в качестве обязательного реквизита содержит сведения о фамилии, имени и отчестве плательщика.
По делу установлено, что в чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ, возврат по которому просил осуществить истец, имя плательщика указано как «Коявый А. В.», в то время как с заявлением о возврате обратился Корявый А. В..
Законодательство о налогах и сборах не наделяет государственные органы, являющиеся администраторами платежей в бюджетную систему, полномочиями по выявлению и устранению ошибок в оформлении платежных документов. Более того, при разрешении вопроса о возврате государственной пошлины (за исключением государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах) данным органам не предоставлено права требовать предоставления каких-либо дополнительных документов (в том числе и о проживающих по месту жительства плательщика лицах), кроме самого документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах УФМС России по Республике Карелия правомерно отказало Корявому А.В. в возврате государственной пошлины со ссылкой на то, что его имя не совпадает с именем плательщика, указанном в чеке-ордере.
Надлежащим способом защиты нарушенного права истца в данном случае будет являться внесение изменений в платежный документ непосредственно кредитной организацией, либо, в случае невозможности внесения таких изменений, установление соответствующего юридического факта в судебном порядке.
По изложенным мотивам состоявшееся по делу решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, - в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 05 мая 2012 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Корявого А. В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о взыскании денежной суммы отказать.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н. Картавых
