Определение Владимирского областного суда от 28 декабря 2020 года №11-270/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 11-270/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Рахманина Павла Сергеевича о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2020 г., вынесенного в отношении Рахманина П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 10 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Киржачского районного суда от 6 ноября 2020 г., генеральный директор ООО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" Рахманин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу актами, Рахманин П.С. обжаловал их во Владимирский областной суд. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Уважительность причины пропуска срока мотивировал отказом судьи районного суда в принятии его апелляционной жалобы, поданной посредством системы ГАС "Правосудие", в электронном виде.
О времени и месте рассмотрения жалобы извещены: заказными письмами с уведомлением защитники Рахманина П.С. Отырба С.Г. (л.д. 179), Сенаторов А.Б. (л.д. 180), Габелия М.А. (л.д. 181), Зальцман Д.Д. (л.д. 184), факсимильной связью МИ ФНС России N 11 по Владимирской области (л.д. 176-178). В судебное заседание указанные лица не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, Рахманин П.С. не возражал рассмотреть дело без их участия, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению ходатайства.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ходатайства, заслушав Рахманина П.С., поддержавшего ходатайство, прихожу к следующему.
Согласно ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В решении судьи Киржачского районного суда от 6 ноября 2020 г право и порядок его обжалования разъяснены надлежащим образом (л.д.129-133).
Копия решения вручена Рахманину П.С. в тот же день под роспись (л.д.134).
Таким образом, срок на подачу жалобы истек 16 ноября 2020 г.
В последний день установленного ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования - 16 ноября 2020 г. в 16 часов 59 минут Рахманиным П.С. в областной суд через Киржачский районный суд подана жалоба на решение судьи районного суда в электронном виде (л.д.137-139).
В связи с тем, что жалоба была подана в электронном виде определением судьи Киржачского районного суда от 19 ноября 2020 г. (л.д. 147) было отказано в ее принятии.
23 ноября 2020 г. (согласно оттиску почтового штемпеля на описи вложения, л.д. 166 и на конверте, л.д. 167) жалоба на решение судьи районного суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, направлены Рахманиным П.С. в областной суд на бумажном носителе заказной почтой.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы Рахманиным П.С. тем, что 19 ноября 2020 г. судьей Киржачского районного суда отказано в принятии его жалобы, поданной в установленный срок в электронном виде посредством системы ГАС "Правосудие", в связи с чем заявитель был вынужден направить свою жалобу Почтой России.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О указано, что в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Порядок подачи жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях регламентирован статьями 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление должностного лица подлежит рассмотрению вышестоящим судом.
Согласно ч. 1 ст. 30.2, ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на такое решение подается судье, которым оно вынесено и который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.
В нарушении указанных положений судья Киржачского районного суда определением от 19 ноября 2020 г. отказал Рахманину П.С. в принятии его жалобы.Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного срока и принятия жалобы Рахманина П.С. на постановление должностного лица от 10 июля 2020 г. и решение судьи районного суда от 6 ноября 2020 г. к производству судьи областного суда, поскольку жалоба, поданная в электронном виде, подлежала бы безусловному возвращению без рассмотрения и судьей областного суда, так как заявителем был нарушен порядок ее подачи.
В этой связи вынесение судьей Киржачского районного суда определения от 19 ноября 2020 г. об отказе в принятии жалобы (которое Рахманиным П.С. не обжаловалось, в связи с чем пересмотру не подлежит) не имеет никакого процессуального значения для дальнейшего движения дела.
Значение для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока, принятия или не принятия его жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда к производству судьей областного суда имеет соблюдение процессуального порядка ее подачи.
Как указывалось выше, порядок подачи жалоб на не вступившие в законную силу решения по делам об административных правонарушениях регламентирован статьями 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ. Исходя из указанных положений КоАП РФ, подача жалоб на такие решения в электронном виде не допускается. Жалоба должна быть подана на бумажном носителе, в виде оригинала, с оригинальной подписью лица, подающего ее.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок). Согласно п.3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством.
Такие требования по делам об административных правонарушениях закреплены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача жалоб в электронном виде.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, 19.06.2007 N 389-О-О, 15.04.2008 N 314-О-О, 28.05.2013 N 777-О и др.).
Этим законом в данном случае, как указывалось выше, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде является препятствием для ее принятия к производству и разрешения по существу.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2018 г. N 38-ААД18-4, решении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. N 53-ААД18-10 и др.
Первоначальная подача жалобы на решение в электронном виде в предусмотренный законом срок, не может являться основанием для восстановления срока обжалования, поскольку подача жалобы на состоявшиеся по делу об административных правонарушениях акты в электронном виде нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Аналогичная позиция отражена в решениях Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 43-ААД19-1, от 14.03.2019 N 43-ААД19-2, от 18.03.2019 N 46-ААД19-1.
Каких-либо причин, объективно препятствовавших Рахманину П.Н. своевременно направить жалобу на принятые по делу акты в установленном порядке (доставив ее в суд нарочным или направив посредством почтовой связи), ходатайство не содержит и из материалов дела не усматривается.
Доводы Рахманина П.С. о том, что он не знал о недопустимости подачи жалоб по делам об административных правонарушениях в электронном виде не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Рахманин П.С. при участии в производстве по настоящему делу на предыдущих стадиях и подготовке жалобы в областной суд пользовался услугами 4 защитников, указанных в доверенности (л.д. 20). В судебном заседании областного суда Рахманин П.С. это подтвердил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Киржачского районного суда не усматривается. Жалоба на постановление и решение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Изложенное не препятствует Рахманину П.С. обжаловать вступившие в законную силу постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 10 июля 2020 г. и решение судьи Киржачского районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) (сроки для обжалования в этом порядке КоАП РФ не установлены).
Руководствуясь ст.ст.30.4, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Рахманина П.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2020 г., вынесенного в отношении Рахманина П. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, отказать.
Жалобу Рахманина П.С. на указанное решение судьи Киржачского районного суда оставить без рассмотрения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка