Решение Владимирского областного суда от 15 ноября 2017 года №11-270/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 11-270/2017
 
г. Владимир 15 ноября 2017 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мочаловой Людмилы Михайловны на постановление административной комиссии муниципального образования Петушинский район от 21 июня 2017 г. и решение судьи Петушинского районного суда от 12 сентября 2017 г., вынесенные в отношении Мочаловой Л.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением административной комиссии муниципального образования Петушинский район от 21 июня 2017 г. Мочалова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее - Закон области). Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Петушинского районного суда от 12 сентября 2017 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Мочаловой Л.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Мочалова Л.М. просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Указывает, что судьей неправильно применены нормы материального права. Жилой дом, за ненадлежащее содержание которого она была привлечена к административной ответственности, является объектом культурного наследия, поэтому в данном случае подлежали применению положения ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Мочалова Л.М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась. Телефонограммой от 15 ноября 2017 г., переданой непосредственно перед началом судебного заседания просила отложить рассмотрение дела в связи с ее госпитализацией. При этом никаких подтверждающих факт госпитализации документов представлено не было.
С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителя административной комиссии муниципального образования Петушинский район Трофимова С.В., полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие Мочаловой Л.М., руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил: в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие Мочаловой Л.М.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административной комиссии муниципального образования Петушинский район Трофимова С.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона области (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мочаловой Л.М. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданами, правил благоустройства и содержания территорий.
В редакции закона Владимирской области от 01.06.2017 г. № 47-ОЗ диспозиция абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона области указывает, что административное правонарушение состоит в нарушении муниципальных правил благоустройства.
Решением Совета народных депутатов г. Покров от 16 февраля 2016 г. № 78/07 утверждены «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования «Город Покров» (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с п.п. 6.14.1 Правил благоустройства собственники частных домовладений обязаны содержать жилые дома и их фасады в исправном состоянии без выраженных дефектов, своевременно приводить их в порядок в соответствии с требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.
Мочалова Л.М. привлечена к административной ответственности по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона области в связи с тем, что она, являясь собственником домовладения по адресу: ****, не следила за состоянием жилого дома (не покрашен), не привела его в соответствие эксплуатационным требованиям, тем самым нарушила п.п. 6.14.1 Правил благоустройства.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Подпункт 6.14.1 Правил благоустройства, нарушение которого вменяется в вину Мочаловой Л.М., является отсылочной нормой к положениям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Каких-либо самостоятельных нормативов или требований названный пункт Правил благоустройства не содержит.
Представитель административной комиссии в судебном заседании не смог пояснить, что в Правилах благоустройства подразумевается под «выраженным дефектом» фасада здания. Пояснил, что если Мочалова Л.М. покрасила бы фасад в соответствии с требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в ее действиях состав административного правонарушения отсутствовал бы.
Также представитель административной комиссии не оспаривал и из решения Законодательного Собрания Владимирской области от 17.01.1996 г. № 12 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Владимирской области» следует, что названный дом является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой» н. ХХ в., требования к сохранности которого (в том числе сохранности его внешнего облика) предусмотрены в первую очередь ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»
Следовательно, учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ, ответственность за невыполнение требований к надлежащей окраске фасада названного здания (при наличии к тому оснований) может наступать не по закону субъекта Российской Федерации, а по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действующее законодательство не допускает возможности переквалификации административного правонарушения с какой - либо статьи Закона области на норму КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Мочаловой Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона области.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
постановление административной комиссии муниципального образования Петушинский район от 21 июня 2017 г. и решение судьи Петушинского районного суда от 12 сентября 2017 г., вынесенные в отношении Мочаловой Л.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья  
 областного суда Ю.А. Шайкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка