Решение Владимирского областного суда от 29 ноября 2017 года №11-269/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 ноября 2017 года Дело N 11-269/2017
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сперанского Михаила Михайловича на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" от 16 августа 2017 г. и решение судьи Муромского городского суда от 18 сентября 2017 г., вынесенные в отношении Сперанского М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" от 16 августа 2017 г. Сперанский М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Муромского городского суда от 18 сентября 2017 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Сперанского М.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Сперанский М.М. просит постановление и решение отменить.
Указывает, что выводы судьи о том, что он не осуществлял маневр обгона, являются неверными. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "Лада Веста". Указывает на недостатки оформления протокола об административном правонарушении.
Г надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Сперанского М.М., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Сперанский М.М. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 16 августа 2017 г. в 15 часов 20 минут у дома N 31 по ул. Коммунистическая г. Мурома, управляя автомобилем "Хендай Санта Фе", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 9.10 Правил не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Лада Веста", государственный регистрационный знак **** под управлением Г и совершил с ним столкновение.
При производстве по делу об административном правонарушении Сперанский М.М. дал письменные объяснения, из которых следует, что 16 августа 2017 г. он двигался по улице Коммунистическая г. Мурома. Неожиданно для него, не включая указатель поворота, автомобиль "Лада Веста", государственный регистрационный знак **** начал движения с обочины правого ряда и переместился влево, вероятно для того, чтобы произвести разворот. Он был вынужден применить экстренное торможение, поскольку автомобиль "Лада Веста" создал препятствие его автомобилю. Кроме того, указал, что автомобиль двигался по обочине "не со скоростью потока", и он решилпроизвести его обгон. Водитель "Лады Веста", не убедившись в безопасности своего маневра, выехала перед его транспортным средством. В подтверждении своих объяснений ссылается на запись с видеорегистратора, установленного в его машине.
Из записи видеорегистратора, представленной в материалы дела Сперанским М.М., следует, что вопреки его письменным объяснениям автомобиль "Лада Веста" двигался по проезжей части с небольшой скоростью с включенным указателем левого поворота впереди автомобиля под управлением Сперанского М.М. При осуществлении водителем автомобиля "Лада Веста" маневра поворота налево автомобиль Сперанского М.М., двигавшийся без изменения направления движения, совершил с ним столкновение. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля "Лада Веста" с левой стороны, что подтверждается информацией о полученных транспортными средствами повреждениях результате ДТП, содержащейся в справке о ДТП, в частности у автомобиля "Лада Веста" повреждены задний бампер слева, нижние накладки заднего бампера, задний левый датчик парктроника, у автомобиля "Хендай Санта Фе" - передний бампер с решеткой радиатора, передний госномер с рамкой, нижняя накладка переднего бампера, капот.
Из показаний Сперанского М.М. во Владимирском областном суде следует, что на месте происшествия автомобили двигались в один ряд в каждом направлении движения. Это подтверждается как записью момента ДТП, так и видеозаписью процедуры разбирательства дела на месте происшествия, из которой следует, что сразу же после разъезда на месте ДТП автомобили движутся в один ряд в каждом из направлений.
При таких обстоятельствах доводы о том, что автомобиль "Лада Веста" двигался в крайнем правом ряду (в том числе со ссылкой на фотографии и видеозаписи моментов вынужденного разъезда транспортных средств на месте ДТП) несостоятельны.
Обстоятельства ДТП, запечатленные на видеозаписи, согласуются с письменным объяснениями Г от 16 августа 2017 г., пояснившей, что она в указанную дату примерно в 15 часов 20 минут двигалась по ул. Коммунистическая со стороны ул. Свердлова г. Мурома. Напротив дома N 31 она включила левый указатель поворота, снизила скорость, чтобы осуществить поворот налево к указанному дому. В момент осуществления поворота налево услышала звук торможения и сразу же почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. С ее автомобилем совершил столкновение автомобиль "Хендай Санта Фе", который двигался со стороны ул. Свердлова г. Мурома.
Свидетель В дала показания аналогичные письменным объяснениям Г
Таким образом, материалы дела опровергают обстоятельства, изложенные Сперанским М.М. в его письменных объяснениях.
Кроме того, из представленных инспектором ГИБДД А в материалы дела видеозаписей следует, что при разбирательстве на месте ДТП Сперанским М.М. выдвигались различные версии произошедшего.
Так, на отметке времени видеозаписи 18:43:02 на вопрос сотрудника ГИБДД "Ты хотел ее обогнать?", Сперанский М.М. отвечает "нет".
На отметке времени видеозаписи 18:59:08 на комментарий сотрудника, просматривающего запись с видеорегистратора, о том, что Сперанский М.М. до столкновения с автомобилем "Лада Веста" едет посередине дороги, Сперанский М.М. отвечает, что "я посередине ехал, потому что сбоку стояли машины, я держал дистанцию".
Лишь на отметке времени видеозаписи 19:00:04 Сперанский М.М. выдвигает версию об обгоне им автомобиля "Лада Веста".
При этом на просьбу сотрудников полиции предоставить им для приобщения к делу флэш-карту с видеорегистратора Сперанский М.М. ответил отказом, заявив, что "нужно поработать с ней".
При таких обстоятельствах суд критически относится к версии, Сперанского М.М. о том, что он уже находился в процессе обгона автомобиля "Лада Веста", когда водитель Г приступила к маневру поворота налево и соглашается с выводами судьи Муромского городского суда о том, что никаких подтверждающих это сведений в деле нет. В частности, на видеозаписи не слышны характерные звуки переключения сигналов поворота.
Следовательно, выводы судьи городского суда о том, что водитель Сперанский М.М., двигавшийся на автомобиле "Хендай Санта Фе" позади автомобиля "Лада Веста", должен был соблюдать требования п. 9.10 Правил относительно выбора такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, но не сделал этого, являются верными.
В связи с изложенным действия Сперанского М.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
Вина Сперанского М.А. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Г, В, видеозаписями, а также показаниями инспектора ДПС А, данными им в судебном заседании.
Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводам жалобы о наличии, по мнению Сперанского М.М., существенных недостатков протокола об административном правонарушении (не указаны сведения о конкретном месте составления протокола, о гражданстве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате выдаче и органе, выдавшем водительской удостоверение, имеется исправление номера мобильного телефона Сперанского М.М., которое никем не удостоверено) в решении судьи Муромского городского суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой нет.
Указание в жалобе на нарушение требований Правил вторым участником ДТП обоснованно отклонены судьей городского суда, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено исключительно в отношении Сперанского М.М. и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" от 16 августа 2017 г. и решение судьи Муромского городского суда от 18 сентября 2017 г., вынесенные в отношении Сперанского М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сперанского М.М. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка