Определение Петрозаводского городского суда от 17 июля 2012 года №11-269/12-19

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2012 года Дело N 11-269/12-19
 
17 июля 2012 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.,
при секретаре Чесноковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анучина А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводск, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводск от 04 мая 2012 года,
у с т а н о в и л:
Анучин А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков. Иск мотивирован тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводск Республики Карелия от 21.12.2011, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.01.2012, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения). Указывая, что в связи с рассмотрением указанного дела им были понесены издержки, связанные с оплатой услуг защитника в сумме 35000 руб., а также расходы на оплату экспертизы, проведенной на основании определения мирового судьи в сумме 5200 руб., просит взыскать в свою пользу указанные денежные средства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство финансов Республики Карелия, Управление Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску.
Решением мирового судьи от 04.05.2012 иск Анучина А.С. удовлетворен, в пользу Анучина А.С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 25200 руб. 80 коп., в том числе расходы на оплату услуг защитника 20000 руб., расходы за проведение экспертизы - 5200 руб., а также судебные расходы в сумме 881 руб. 42 коп., в остальной части иска отказано.
С данным решением не согласен ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в апелляционной жалобе указывает на нарушение мировым судьей норм материального права, полагает, что при принятии решения не был исследован вопрос о наличии у курсанта Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации, составившего протокол об административном правонарушении
полномочий на его составление и привлечение к административной ответственности. Не установлено кто осуществлял наставничество над курсантов, проходившим преддипломную практику в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, и за счет средств какого бюджета финансировалась должность наставника. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации истец Анучин А.С. просит оставить решение мирового судьи без изменений, поскольку полагает, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения), что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащих правовых оснований. За защитой своих интересов, он вынужден был обратиться к защитнику, который оказал ему юридическую помощь, также он нес расходы по оплате судебной экспертизы. Считает, что в данном случае убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, то есть с Министерства финансов России.
Кроме того, с решением мирового судьи не согласен представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, мотивируя апелляционную жалобу тем, что истцом не представлено доказательств виновных действий со сторону сотрудников внутренних дел, то, что он подвергался наказанию в виде административного ареста, в связи с чем отсутствует их вина в причинении убытков. Просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи по основаниям, в ней изложенным.
Представитель Министерства внутренних дел Республики Карелия поддержал доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Петрозаводску.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Петрозаводску Н., являющимся курсантом Санкт-Петербургского университета МВД России, проходившим в период с 06.09.2011 по 12.02.2012 преддипломную (производственную) практику в Управлении, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Анучину А.С. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 21.12.2011, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.01.2012, производство по делу об административном правонарушении, в отношении истца было прекращено по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции защиту привлекавшегося лица осуществлял адвокат Черкасов А.В., действовавший на основании соглашения, стоимость юридической помощи защитника составила 35000 руб.
При рассмотрении дела защитник участвовал в трех судебных заседаниях, в том числе: 30.11.2011, 21.12.2011, 27.01.2012, знакомился с материалами дела. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг судебной экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводск Республики Карелия от 30.11.2011, в сумме 5200 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон и не оспариваются ими.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
То обстоятельство, что расходы на оплату защитника, не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Анучиным А.С. для восстановления своего нарушенного права.
Способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех исследованных доказательств мировой судья правомерно пришел к выводу, что Анучин А.С. понес судебные расходы на оплату работы защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов, истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, оплату, проведенной по делу экспертизы, истцу причинен вред в виде этих расходов и они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Установлено, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, являясь курсантом Санкт-Петербургского университета МВД России, в силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона «О полиции» считалось проходящим службу в полиции. Курсант был командирован в УВД по г. Петрозаводску, однако продолжал получать в соответствии с Разделом XXII Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 14.12.2009 № 960, денежное довольствие по месту своего обучения. Согласно пункту 71 Устава указанного образовательного учреждения, обучение осуществляется за счет средств федерального бюджета. Доказательств финансирования должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, из иного бюджета суду не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, суд находит несостоятельными.
Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводск, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводск от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации. Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Судья Е.П.Кудряшова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка