Определение Петрозаводского городского суда от 12 июля 2018 года №11-268/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 11-268/2018
город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Коваленко В.В.,
при секретаре
Мельник В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Калинина Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,
установил:
Калинин Д.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ по тем основаниям, что инспектором ГИБДД ОР МВД по Республики Карелия Тимоненым А.Ю. в отношении Калинина Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Калинина Д.М. было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц МВД по Республике Карелия, инспектор ГИБДД ОР МВД по РК Тимонен А.Ю.
Решением мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Калинина Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Калинина Д.М. взысканы убытки в размере 6000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к Министерству финансов Российской Федерации отказано.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что с учетом характера спора, объема оказанных услуг, незначительного времени затраченного представителем на ведение дела, размер на оплату услуг представителя <данные изъяты> по договору на оказание юридической помощи, является завышенным, необоснованным, не соответствующим принципу разумности.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РК Малахова И.Л., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Фокина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что инспектором ГИБДД ОР МВД по Республики Карелия Тимоненым А.Ю. в отношении Калинина Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Калинина Д.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг защитника в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических (консультационных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда. Причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям абз. 4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудника полиции, от имени Российской Федерации является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств. В удовлетворении иска к Министерству финансов РФ обоснованно отказано, как к ненадлежащему ответчику.
Разрешая спор, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу Калинина Д.М. убытков в размере 6000 руб. Указанные расходы суд апелляционной считает обоснованными, поскольку они понесены истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, несение указанных расходов подтверждено документально.
При таких обстоятельствах, дело правильно рассмотрено мировым судьей.
Разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка