Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 11-268/2018, 11-15/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 11-15/2019
14 февраля 2019 года Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:
Председательствующего Сухоруковой Л.В.
При секретаре Аверкиной О.Н.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сорокиной Н.В. на определение мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 09 ноября 2018 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи от 15 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Куцобина В.А. к ИП Сорокиной Н.В. о защите прав потребителя,
Заслушав доклад по делу председательствующего судьи, объяснения представителя Сорокиной Н.В. по ордеру адвоката Никольского К.В., поддержавшего доводы частной жалобы, апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 15 апреля 2009 года частично удовлетворены исковые требования Куцобина В.А. к ИП Сорокиной Н.В. о защите прав потребителя.
Сорокина Н. В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения, вынесенного мировым судьей судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 15 апреля 2009 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила отменить решение мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 15 апреля 2009 года с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Перейти к рассмотрению заявленного иска по требованиям гражданского процессуального кодекса с учетом вновь открывшихся обстоятельств, существенных для дела.
Требования мотивировала тем, что основанием для удовлетворения иска требований Куцобина В.А. послужили обстоятельства неисполнения заявителем обязательств индивидуального предпринимателя по поставке мебели в установленный срок в рамках договора купли-продажи. Вместе с тем, в ходе судебного заседания по гражданскому делу, а позже при рассмотрении уголовного дела в отношении К.М., К.О., Сорокина Н.В. поясняла, что фактически работала в качестве менеджера у супругов К.М. и К.О., оформляя договоры от своего имени, денежные средства от продажи мебели не получала. Вина К.О., К.М. установлена вступившим в законную силу приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 января 2018 года.
Определением мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 09 ноября 2018 года было отказано в удовлетворении заявления Сорокиной Н.В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 15 апреля 2009 года по гражданскому делу N2-2216/2009 по иску Куцобина В.А. к ИП Сорокиной Н.В. о защите прав потребителя, по вновь открывшимся обстоятельствам.
27 ноября 2018 года Сорокиной Н.В. подана частная жалоба, в которой она просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 09 ноября 2018 года по делу N2-2216/2009, удовлетворив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель (ответчик) Сорокина Н.В., истец Куцобин В.А. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.
Представитель заявителя Сорокиной Н.В. по ордеру адвокат Никольский К.В. поддержал доводы частной жалобы, просил суд определение мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 09 ноября 2018 года отменить.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о рассмотрении частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 приведенной нормы закона, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая в удовлетворении заявления Сорокиной Н.В., мировой судья пришел к верному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не является вновь открывшимся обстоятельством по своему правовому смыслу.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены настоящего определения, поскольку, по сути, доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.
Однако, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Иные доводы оспаривания определения мирового судьи частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом представленных доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом определении.
Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329, 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 09 ноября 2018 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи от 15 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Куцобина В.А. к ИП Сорокиной Н.В. о защите прав потребителя - оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной Н.В. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Сухорукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
