Решение Владимирского областного суда от 21 декабря 2020 года №11-267/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 11-267/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тетерина Семена Андреевича на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области от 8 июля 2020 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Тетерина С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2020 г. директор ООО "Приоритет" Тетерин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Тетерин С.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что продажа алкогольной продукции осуществлялась в его учреждении при оказании услуг общественного питания на вынос, что не запрещено законом.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Тетерина С.А. и его защитника Будыкина С.А., поддержавших жалобу, представителя управления Роспотребнадзора по Владимирской области Голованчикову И.Ш., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
Диспозиция указанной нормы является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности. В противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям КоАП РФ.
Ограничения на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Названная статья содержит 11 пунктов (некоторые из которых разделены на подпункты), каждый из которых устанавливает отдельные требования к розничной продаже алкогольной продукции.
В протоколе об административном правонарушении конкретный пункт или подпункт ст. 16 Закона N 171-ФЗ, вводящий то или иное ограничение на продажу алкогольной продукции, не указан.
В протоколе нарушение описано как продажа алкогольной продукции - бутылки водки "Русский север" после 19 часов, а именно - в 22 часа 27 минут 26 апреля 2020 г. в Буфете "24 часа", расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Лескова, д. 4, с нарушением ст. 16 Закона N 171-ФЗ и постановления Администрации Владимирской области от 14 апреля 2020 N 228 "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции" (далее - Постановление Администрации N 228), которым было установлено, что в период действия режима повышенной готовности на территории Владимирской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 19 часов 00 минут до 10 часов 00 минут.
Постановление Администрации N 228 действовало до 18 июня 2020 г., когда было отменено постановлением Администрации Владимирской области N 386.
Таким образом, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания административная ответственность за нарушение требований Постановления Администрации N 228 от 14 апреля 2020 г. применяться не могла в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и правовой позиции, отраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 2017-О.
Это обстоятельство при рассмотрении дела во внимание принято не было. В постановлении о назначении административного наказания и решении судьи районного суда указано, что Тетерин С.А. был обязан обеспечить соблюдение требований Постановления Администрации N 228, но не принял для этого достаточных мер.
В постановлении о назначении административного наказания также указано, что Тетериным С.А. нарушены еще и положения ст. 1 Закона Владимирской области от 14 октября 2014 г. N 111-ОЗ "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Владимирской области" (далее - Закон области N 111-ОЗ), в соответствии с которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 час до 9 часов следующего дня. Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира согласился с подобной позицией.
Однако указанная правовая норма в протоколе об административном правонарушении в вину Тетерину С.А. не вменялась.
Следовательно, должностное лицо, рассмотревшее дело, и судья районного суда необоснованно вышли за пределы обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тетерина С.А. к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2017 г. N 14-АД17-5.
В рассматриваемом случае протокол не содержал не только ссылку на положения Закона Владимирской области N 111-ОЗ, но и указание на конкретный пункт ст. 16 Закона N 171-ФЗ, устанавливающие ограничения, нарушение которых недопустимо.
В такой ситуации у должностного лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области имелись основания для возвращения протокола в органы внутренних дел в порядке ст. 29.4 КоАП РФ для его пересоставления с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ. В силу положений гл. 29 КоАП РФ такое решение могло быть принято только на стадии принятия дела к производству. Однако этого сделано не было.
Переквалификация нарушения с одной нормы на другую была бы возможна в случае, если в протоколе было бы указано на то, что в вину Тетерину С.А. вменено не только нарушение Закона N 171-ФЗ и Постановления Администрации N 228, но и Закона области N 111-ОЗ.
В протоколе об административном правонарушении по настоящему делу этого сделано не было.
Кроме того, в объяснениях К (л.д. 26) и фототаблице (л.д. 28) указано, что бутылка водки "Русский север" была продана в закрытом виде. При этом качество фотографии на указанной фототаблице не позволяет визуально определить верность такой записи. Указанные процессуальные документы составлены участковым уполномоченным К1, которым также составлен протокол об административном правонарушении.
Продавец П и Тетерин С.А. дали объяснения, в которых указывали, что бутылка была продана при оказании услуг общественного питания во вскрытом виде.
Представитель управления Роспотребнадзора по Владимирской области Голованчикова И.Ш. подтвердила, что продавец П во Фрунзенском районном суде дала показания о том, что вскрыла бутылку перед ее продажей. Голованчикова И.Ш. также пояснила, что административный орган такие показания не опровергает.
В материалах дела имеется копия лицензии, выданной департаментом развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области на осуществлении ООО "Приоритет" розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Срок действия лицензии - до 13 декабря 2020 г. В соответствии с лицензией такая деятельность может осуществляться ООО "Приоритет" в Буфете "24 часа", г. Владимир, ул. Лескова, д. 4 (л.д. 47).
Также представлена копия свидетельства об оказании ООО "Приоритет" услуг общественного питания в Буфете "24 часа", выданного администрацией г. Владимира сроком действия с 29 ноября 2019 г. по 29 ноября 2022 г. (л.д. 48).
При пересмотре дела во Фрунзенский районный суд поступило письменное объяснение участкового уполномоченного К1 (л.д. 97), в котором указано, что бутылка водки в действительности была вскрыта, а сведения об обратном указаны в деле ошибочно.
Изложенное вызывает сомнения в достоверности указанных доказательств, мер по устранению которых судьей районного суда принято не было.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу не обязано доказывать свою невиновность.
Основываясь на указанных документах, Тетерин С.А. полагает, что ООО "Приоритет" было вправе осуществлять деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции при оказании услуг общественного питания. Он также отмечает, что в связи с введением режима повышенной готовности и приостановлением деятельности предприятий общественного питания последние имели право осуществлять торговлю только на вынос.
В частности, по состоянию на 26 апреля 2020 г. Указ губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 г. N 38 "О введении режима повышенной готовности" (далее - Указ N 38) действовал в редакции Указа Губернатора Владимирской области от 24 апреля 2020 г. N 107. В соответствии с п. 27 Указа N 38 временно с 28 марта 2020 г. приостанавливалась работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных организаций общественного питания вне зависимости от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы, за исключением обслуживания навынос без посещения гражданами помещений таких организаций, а также доставки заказов.
Тетерин С.А. указывает, что 26 апреля 2020 г. Буфет "24 часа" осуществлял торговлю на вынос. Продавец по просьбе покупателя продала ему бутылку водки "Русский север", но при этом до передачи покупателю вскрыла бутылку. Таким образом, по мнению Тетерина С.А. нормы о допустимости продажи розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией при оказании услуг общественного питания нарушены не были.
Между тем с силу п. 4 ст. 16 Закона N 171-ФЗ организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.
Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).
Таким образом, вскрытие продавцом потребительской тары (в данном случае - бутылки) действительно является одним из условий правомерного осуществления деятельности по розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Однако другим обязательным условием законности такой деятельности в соответствии с п. 7 ст. 16 Закона N 171-ФЗ является потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, только в данном объекте. Доводы об обратном основаны на неверном толковании Закона N 171-ФЗ.
Таким образом, Закон N 171-ФЗ устанавливает императивное требование о недопустимости торговли алкогольной продукцией навынос при оказании услуг общественного питания.
Этот запрет не может быть преодолен какими-либо правовыми актами органов власти субъектов Российской Федерации. В названном выше Указе N 38 разрешения на осуществление продажи алкогольной продукции навынос и не содержится.
Таким образом, торговля алкогольной продукцией навынос при оказании услуг общественного питания может быть квалифицирована как нарушение п.п. 4 и 7 ст. 16 Закона N 171-ФЗ.
Однако на нарушения положений именно п.п. 4 и 7 ст. 16 Закона N 171-ФЗ в протоколе об административном правонарушении в отношении Тетерина С.А. не указано, словесно его действия как нарушения указанных норм в протоколе также не описаны. Следовательно, он не мог быть признан виновным в нарушении таких требований Закона N 171-ФЗ.
Поскольку нормативный правовой акт, нарушение которого было вменено ему в вину в протоколе об административном правонарушении - Постановление Администрации N 228 утратил силу, - постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области от 8 июля 2020 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Тетерина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка