Решение Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года №11-267/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 ноября 2019 года Дело N 11-267/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долговой Т. В. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Муромский" от 27 июля 2019 г. и решение судьи Муромского городского суда от 17 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Долговой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Муромский" от 27 июля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда от 17 сентября 2019 г., Долгова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Долгова Т.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что на перекрестке установлен дорожный знак, не соответствующий требованиям ГОСТ и дислокации дорожных знаков. К участию в деле не привлекалось юридическое лицо - собственник автомобиля второго участника ДТП. Процессуальное положение водителя Р определено неправильно, в связи с чем его показания являются недопустимыми доказательствами.
Долгова Т.В. и ее защитник Шишин Е.Ю., а также ОГИБДД МО МВД России "Муромский" надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Р и его представителя Бочкарева Е.А., а также представителя МУП о. Муром "Ритуальные услуги" Бочкарева Е.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Долгова Т.В. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 27 июля 2019 г. в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем "Субару Импреза", государственный регистрационный знак ****, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Октябрьской и ул. Артема г. Мурома в нарушение п. 13.9 Правил не уступила дорогу автомобилю УАЗ-390945, государственный регистрационный знак ****, двигавшемуся под управлением Р по главной дороге.
Долгова Т.В. в судебном заседании пояснила, что на автомобиле двигалась по ул. Артема. Ей было необходимо пересечь ул. Октябрьскую. Дорожного знака "Стоп" перед перекрестком не видела. Выехала на перекресток и когда уже заканчивала проезд перекрестка, в ее автомобиль врезался автомобиль УАЗ под управлением Р
Защитник Долговой Т.В. Шишин Е.Ю. дополнительно указал, что до пересечения с ул. Октябрьской ул. Артема является главной дорогой. При этом на перекрестке с ул. Октябрьской знаки "Конец главной дороги" и "Уступите дорогу" не установлены, хотя это предусмотрено дислокацией дорожных знаков. Вместо них установлен знак "Движение без остановки запрещено", который плохо различим, так как в нарушение ГОСТ выполнен на щите желтого цвета.
При даче объяснений на месте происшествия Долгова Т.В. указывала, что выехала со второстепенной дороги на главную, не заметив автомобиль УАЗ (л.д. 10 на обороте).
Ее пассажир М в письменных объяснениях от 27 июля 2019 г. указал, что "когда въехали на перекресток, я увидел, что справа на нас едет автомобиль УАЗ, после чего я почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Больше пояснить по указанному факту мне нечего" (л.д. 9 на обороте).
Из объяснений Р следует, что он двигался на служебном автомобиле УАЗ по ул. Октябрьской. На перекрестке с ул. Артема с его стороны установлен знак "Главная дорога". Неожиданно с перпендикулярного направления без остановки на перекресток выехал автомобиль "Субару Импреза". Он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось.
Судья Муромского городского суда, проанализировав доводы сторон, материалы дела, в том числе схему места совершения административного правонарушения, представленные сторонами фотографии перекрестка и видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Долговой Т.В. пришел к выводу о наличии вины Долговой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
Такой вывод является верным.
На перекрестке ул. Октябрьской и ул. Артема г. Мурома движение организовано таким образом, что ул. Октябрьская является главной дорогой, а ул. Артема - второстепенной.
В соответствии с постановлением Главы округа Муром от 31 января 2013 г. N 332 со стороны движения Долговой Т.В. должны быть установлены дорожные знаки 2.2 "Конец главной дороги" и 2.4 "Уступите дорогу" (л.д. 17).
Вместо них действительно установлен знак 2.5 "Движение без остановки запрещено".
Наличие этого знака зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 11), на фотографиях представленных как стороной защиты, так и представителем Р (л.д. 31, 36).
При этом фотографии подтверждают, что этот знак установлен до перекрестка и хорошо виден, что позволяет водителям при соблюдении необходимой предусмотрительности и внимательности вовремя обнаружить его и следовать его предписанию при проезде перекрестка.
Такой вывод подтверждается и видеозаписью событий, происходивших после ДТП, на которой запечатлено, что несколько иных автомобилей, двигающихся с направления, в котором ранее ехала Долгова Т.В., перед перекрестком останавливаются, руководствуясь требованиями знака 2.5, независимо от наличия на главной дороге иных транспортных средств.
Исходя из положений раздела 2 приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам, совокупность знаков 2.2 и 2.4, которые должны были быть установлены перед перекрестком фактически, предъявляют к водителям те же требования, что и установленный в действительности знак 2.5 - уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Подобный вывод подтверждается и положениями п. 5.3.7 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", в соответствии с которым знак 2.5 устанавливают вместо знака 2.4, если не обеспечена видимость транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге.
Пунктом 5.1.17 указанного ГОСТ допускается применять дорожные знаки на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой в местах концентрации ДТП и для профилактики их возникновения на опасных участках.
Таким образом, несоответствие установленного знака, знакам, которые должны были быть установлены на перекрестке, в данном случае не влияло и не могло повлиять на обязанность водителя Долговой Т.В. при проезде перекрестка уступить дорогу автомобилям, движущимся по ул. Октябрьской, в том числе автомобиля Р
Долговой Т.В. этого сделано не было. В связи с изложенным ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Наказание ей назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
Представленная Долговой Т.В. видеозапись видеорегистратора, установленного в ее автомобиле не опровергает правильности выводов должностного лица и судьи.
Видеозапись начинается в момент, когда автомобиль Долговой Т.В. уже начинает проезд перекрестка. То есть момент, на котором запечатлен подъезд к перекрестку с установленным перед перекрестком знаком 2.5 при рассмотрении дела стороной защиты не представлен. Вместе с тем, как было указано выше, сторонами в суд представлены фотографии перекрестка, на которых запечатлен знак 2.5, хорошо различимый со стороны движения автомобиля Долговой Т.В.
При этом от момента выезда на перекресток до момента столкновения проходит не более 2 секунд.
Это подтверждает, что в такой ситуации Долгова Т.В. должна была и могла уступить дорогу автомобилю УАЗ, но не сделала этого.
Доводы о том, что автомобиль УАЗ принадлежит МУП "Ритуальные услуги", которое не привлекалось к участию в деле, не являются основанием для отмены постановления и решения.
Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы направлялось в МУП о. Муром "Ритуальные услуги" судьей Муромского городского суда. На оборотной стороне такого извещения 03 сентября 2019 г. директором юридического лица Шелеховым П.М. сделана запись о том, что извещение получено, в судебном заседании участвовать не желает (л.д. 19).
МУП "Ритуальные услуги" постановление и решение не обжаловало. Его представитель при рассмотрении дела в областном суде просил постановление и решение оставить без изменения.
Водитель Р обоснованно привлекался к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего, поскольку в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен не только имущественный, но также физический или моральный вред. При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда ему под роспись разъяснялись права и обязанности потерпевшего, в связи с чем доводы о том, что его показания являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.
Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Муромский" от 27 июля 2019 г. и решение судьи Муромского городского суда от 17 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Долговой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Долговой Т.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка