Определение Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2019 года №11-267/2018, 11-14/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 11-14/2019
Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:
председательствующего Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием ответчика Аничиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аничиной О.М. на определение мирового судьи участка N 17 Советского судебного района гор. Брянска от 13 ноября 2018 года о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Сидоренковой В.А. к Аничину С.Т., Аничиной О.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Сидоренкова В.А. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес>. Предположительно 27.04.2018 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры. В результате обследования было установлено, что причиной залития стало плохое зажатие резьбового соединения на стояке отопления, расположенного выше квартире <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются Аничин С.Т., Аничина О.М. и их несовершеннолетние дети. В результате залития в кухне квартиры истца возникли следующие повреждения: залита стена короба (гипсокартон), площадью 6 кв.м., на гипсокартоне видны следы плесени, отошли обои, на потолке имеется развод от течи площадью 0,3 кв.м. Согласно заключению N 18-В27937 от 19.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта кухни составляет 22043 руб. Сидоренкова В.А. просила мирового судью взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта кухни в размере 22043 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6180 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 379,80 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1071,58 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 13.11.2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешения которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной <адрес>.
Проведение экспертизы поручено ООО "Независимая Экспертная Организация", оплата за проведения экспертизы возложена на ответчиков Аничина С.Т., Аничину О.М.
Аничиной О.М. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 13.11.2018 года в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы Аничина О.М. ссылается на то, что судебная экспертиза назначена по инициативе мирового судьи, сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, лица, участвующие в деле, вопросов на разрешение эксперта не ставили, мнение о выборе экспертного учреждения для проведения экспертизы не выражали. При этом ответчиками в ходе судебного разбирательства не делалось заявлений о несогласии с оценкой ущерба, причиненного истцу, более того, ответчик обращала внимание мирового судьи на то, что проведение экспертизы спустя длительное время с момента обнаружения последствий залива является нецелесообразным. Кроме того, мировой судья не мотивировал свое решение о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчиков и не учел тот факт, что семья Аничиных является малоимущей.
В судебном заседании ответчик Аничина О.М. поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить и просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 13.11.2018 года.
Истец Сидоренкова В.А., ответчик Аничин С.Т., представитель третьего лица ООО "Солнечный город" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Аничину О.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании мировым судьей на обсуждение поставлен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы квартиры для определения стоимости восстановительного ремонта. Представитель истца Сидоренков А.А., ответчик Аничина О.М. возражали против назначения экспертизы.
С учетом изложенных норм, вывод мирового судьи о возложении обязанности по оплате назначенной судом экспертизы на ответчиков является противоречащим требованиям ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, поскольку сторонами не заявлено ходатайств о назначении экспертизы, стороны не заявляли о согласии нести расходы по проведению экспертизы.
При сложившихся обстоятельствах, в случае необходимости проведения экспертизы по делу, мировому судье следовало обсудить вопрос о проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении без возложения обязанности на ответчиков по оплате расходов, либо возложить обязанность по оплате расходов за счет соответствующего бюджета, при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 103 ГПК РФ.
После вынесения мировым судьей решения по делу понесенные сторонами судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должны будут быть распределены между сторонами в зависимости от того, в чью пользу будет принято судебное решение.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает необходимым отменить определение мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела по существу мировой судья праве оценить представленные сторонами отчеты, установить юридически значимые обстоятельства, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, и самостоятельно выбрать наиболее допустимое и относимое по делу доказательство стоимости восстановительного ремонта, с учетом позиции сторон, не желающих нести расходы на представление таких доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Аничиной О.М - удовлетворить, определение мирового судьи участка N 17 Советского судебного района гор. Брянска от 13 ноября 2018 года о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Сидоренковой В.А. к Аничину С.Т., Аничиной О.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - отменить, дело направить для рассмотрения мировому судьей.
Председательствующий Шматкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка