Решение Владимирского областного суда от 21 декабря 2020 года №11-266/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 11-266/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скороходова В.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 10 августа 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 октября 2020 г., вынесенные в отношении акционерного общества "Уральский капитал" (далее - АО "Уральский капитал", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 10 августа 2020 г. АО "Уральский капитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 октября 2020 г. постановление изменено. Действия Общества переквалифицированы на ст. 8.1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Скороходов В.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что вина АО "Уральский капитал" в совершении противоправных действий не доказана.
Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание его представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Общества Скороходова В.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 11 "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами
На основании п. 1 ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву.
В постановлении о назначении административного наказания указывалось, что 9 июля 2020 г. сотрудниками департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области было выявлено длящееся административное правонарушение, выразившееся в том, что АО "Уральский капитал" осуществляло ремонтно-строительные работы помещений по адресу: г. Кольчугино, ул. К. Маркса, д. 25-д. В результате у Общества образовались следующие виды отходов: лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (5 класс опасности отходов). Данный вид отходов был складирован на участок с кадастровым номером **** непосредственно на почву. Площадь складирования отходов составила 0,8 Га. Объем отходов 20 000 куб.м.
Указанные обстоятельства были зафиксированы комиссией в составе сотрудников департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, МКУ "Отдел сельского хозяйства и природопользования Кольчугинского района", Кольчугинского отдела государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области, МКУ "Управление гражданской защиты Кольчугинского района", о чем составлен акт от 9 июля 2020 г. (л.д. 14-15). Сброшенные на почву отходы запечатлены на фотографиях (л.д. 16 - 19, 31- 52).
В акте отмечено, что территория, на которой размещены отходы находится в водоохранной зоне р. Пекша, поблизости от территории АО "Электрокабель - Кольчугинский завод", бывший литейный цех которого в 2019 г. продан АО "Уральский капитал". Судя по расположению отходов, они завозились с указанной территории, поскольку иных подъездных путей не имеется. А от ворот в сторону вывалов отходов имеются свежие следы протектора колес предположительно грузового транспорта.
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира счел, что АО "Уральский капитал" не занимается хозяйственной деятельностью по обращению с отходами в том смысле, который придается этому ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и "Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 октября 2015 г. N 1062.
В решении судьи районного суда также указано на нормы ст. 42 ЗК РФ и п. 1 ст. 22 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", которые были нарушены Обществом. В связи с этим судья переквалифицировал действия Общества с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ на ст. 8.1 КоАП РФ.
Подобный вывод не может быть признан обоснованным в связи со следующим.
Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2017 г. N 14-АД17-5.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания в вину Обществу нарушения ст. 42 ЗК РФ не вменялись. В связи с этим оснований для их вменения в вину юридическому лицу при вынесении решения также не было.
Кроме того, диспозиция ст. 8.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при:
- территориальном планировании,
- градостроительном зонировании,
- планировке территории,
- архитектурно-строительном проектировании,
- строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Из материалов дела следует, что в вину Обществу вменено размещение на ранее пустовавшем земельном участке, отходов, образовавшихся при демонтаже здания. Отсутствие на этом земельном участке каких-либо объектов капитального строительства следует из фотографий (л.д. 85, 89). При рассмотрении дела в областном суде это подтвердил защитник Скороходов В.В.
Таким образом, указанный земельный участок объектом капитального строительства не является.
Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории и архитектурно-строительному проектированию предусмотрены ст. 35 ФЗ "Об охране окружающей среды". Ее нарушение в вину Обществу также не вменялось и из материалов дела не следует, что Общество осуществляло подобную деятельность.
В связи с изложенным оснований для квалификации действий Общества по ст. 8.1 КоАПРФ нет.
Следовательно, решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира подлежит отмене.
Виды решений, которые вышестоящий суд вправе вынести при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении предусмотрены ст. 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с ней решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, может быть принято только в двух случаях:
- при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,
- в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Неправильная квалификация судьей Октябрьского районного суда г. Владимира деяния является нарушением норм не процессуального, а материального права.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Владимира и в департаменте природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области не допущено.
Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области решение судьи не обжаловал.
Статья 30.7 КоАП РФ и иные нормы КоАП РФ не предусматривают возможности отмены решения судьи и одновременного оставления без изменения постановления о назначении административного наказания, вынесенного несудебным органом.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 г. (вопрос 15) принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы защитника Общества дело не может быть направлено на новое рассмотрение для повторного установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку это ухудшило бы положение лица, подавшего жалобу по сравнению с его положением, которое создалось в результате отмены судьей районного суда постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 10 августа 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 октября 2020 г., вынесенные в отношении АО "Уральский капитал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка