Определение от 29 августа 2012 года №11-266/12-24

    Мировой судья Букина Е.Г. № 11-266/12-24
 
    Судебный участок № 9
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    03 июля 2012 г. г. Петрозаводск
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
 
    председательствующего судьи Картавых М.Н.,
 
    при секретаре Ломуевой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр «Кей-Петрозаводск» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска, от 27 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Басалаева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр «Кей-Петрозаводск» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Басалаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «КЦ Кей-Петрозаводск» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика в кредит был приобретен фотоаппарат К стоимостью <данные изъяты> сумма кредита составила <данные изъяты>, истцом был внесен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> в связи с чем общая стоимость составила <данные изъяты>. В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока в нем проявилась неисправность - пятно внутри объектива, которое отображалось на каждой фотографии и видеозаписи, в связи с чем его доверенная Шпагина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр «Кей - Петрозаводск» и сдала фотоаппарат на гарантийный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ получив фотоаппарат после ремонта, Басалаев А.В. обнаружил, что в фотоаппарате перестал работать сенсор экрана. ДД.ММ.ГГГГ Шпагина Н.В. вернула товар в сервисный центр «КЦ Кей-Петрозаводск» и направила претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> а также возместить понесенные убытки в виде выплат процентов по кредиту за данный товар. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке продавцом удовлетворены не были, Басалаев А.В. просит в судебном порядке расторгнуть заключенный договор купли-продажи, взыскать с ООО «КЦ Кей-Петрозаводск» <данные изъяты> расходов по приобретению фотоаппарата, неустойку в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шпагина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, не возражала против постановления решения в порядке заочного производства.
 
    Ответчик о месте и времени слушания дела извещен, письменных возражений суду не представил.
 
    Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Заочным решением мирового судьи исковые требования Басалаева А.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи фотоаппарата К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Басалаевым А.В. и ООО «КЦ Кей-Петрозаводск», с ООО «КЦ Кей-Петрозаводск» в пользу Басалаева А.В. взыскано <данные изъяты> - стоимость приобретенного фотоаппарата К, <данные изъяты> -убытки, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, в остальной части иска отказано. В бюджет Петрозаводского городского округа с ООО «КЦ Кей-Петрозаводск» взыскан штраф в размере <данные изъяты> государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Басалаев А.В. обязан возвратить ООО «КЦ Кей-Петрозаводск» фотоаппарат К.
 
    С решением мирового судьи не согласен ответчик, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не было применено Постановление Правительства от 10 ноября 2011 г. № 924, подлежащее применению в данном деле, в результате чего судом был сделан необоснованный вывод о том, что у потребителя имелись основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре и в дальнейшем при досудебных обращениях к продавцу товара, обращалась Шпагина Н.В., не указывая при этом, что она является представителем Басалаева А.В.
 
    В суде апелляционной инстанции истец не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Шпагина Н.В., действующая на основании доверенности, просила заочное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
 
    Представитель ответчика Шибалович С.Б., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток, а именно несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи фотоаппарата К по цене <данные изъяты> фотосумки <данные изъяты> no цене <данные изъяты>., карты памяти - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> итого на сумму <данные изъяты> что подтверждается представленными в материалы дела кассовым и товарным чеком. Кроме того, истец заключил кредитный договор с <данные изъяты> на приобретение данных товаров, уплатив при этом в кассу магазина <данные изъяты> наличными денежными средствами. Таким образом, сумма кредита, предоставленная Банком истцу на 6 месяцев составила <данные изъяты>
 
    Обязательства истца перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и, письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ходе эксплуатации фотоаппарата в пределах гарантийного срока(который установлен производителем 2 года со дня его приобретения), истцом была установлена неисправность - пятно внутри объектива, которое отображалось на каждой фотографии и видеозаписи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шпагина Н.В., действуя на основании доверенности от Басалаева А.В., обратилась в сервисный центр «КЦ Кей-Петрозаводск» и сдала фотоаппарат на гарантийный ремонт. Получив, ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат после ремонта, истец обнаружил, что в нем перестал работать сенсор экрана. ДД.ММ.ГГГГ Шпагина Н.В. вернула товар в сервисный центр «КЦ Кей-Петрозаводск» и направила претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> а также возместить понесенные убытки в виде выплаты процентов по кредиту за данный товар.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» отказало Шпагиной Н.В. в удовлетворении её требований, поскольку имеющийся недостаток не был признан существенным.
 
    В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
 
    В силу статьи 18 вышеназванного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Указанные требования потребитель вправе предъявить в случае их обнаружения в течение гарантийного срока. (статья 19 вышеназванного закона).
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте г. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Таким образом, учитывая правовые нормы, изложенные выше, обстоятельства дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к правильному выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества и возложил обязанность на ответчика по возмещению стоимости товара <данные изъяты> убытков в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.23 Закона неустойка устанавливается за нарушения, предусмотренные ст.ст.20-22 настоящего Закона.
 
    Поскольку ответчиком нарушен 10-дневный срок удовлетворения законных требований потребителя, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с момента истечения 10 дней со дня предъявления требования о возврате денег. При определении размера неустойки мировым судьей правильно применена ст.333 ГПК РФ, размер неустойки уменьшен до <данные изъяты>
 
    Учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора мировой судья обоснованно определил сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты>., в соответствии со ст.103 ГПК РФ - государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На истца обоснованно мировым судьей возложена обязанность по передаче ООО «КЦ Кей-Петрозаводск» фотоаппарата К с тем, чтобы не допустить неосновательного обогащения, поскольку фотоаппарат имеет определенную стоимость.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы на правильность обжалуемого решения не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
 
    Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска, от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
 
    Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
 
Судья М.Н.Картавых