Решение Ростовского областного суда от 19 февраля 2019 года №11-265/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 11-265/2019
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Германович Н.И. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющей обязанности начальника Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Германович Натальи Ивановны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02 октября 2018 года исполнявшая на момент совершения правонарушения обязанности начальника Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Германович Н.И. привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Указанное постановление Германович Н.И. обжаловала в суд.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018 года постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Германович Н.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Германович Н.И. ставит вопрос об отмене постановления о назначении наказания и решения судьи, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при утверждении документации об аукционе ею, как должностным лицом, не были совершены какие-либо действия, посягающие на охраняемые законом общественные отношения и причиняющие (грозящие причинить) им вред, а также действия, направленные на ограничение конкуренции. Наоборот, ею приняты все меры по соблюдению Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, интересов заказчика и расходуемых им бюджетных средств.
Германович Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Защитники Германович И.П. по доверенности Ананьян А.А. и Кочеткова К.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Джаникян К.Р. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения.
Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В силу требований части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Как видно из материалов дела, 14.05.2018 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Межрегиональным филиалом Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Ростове-на-Дону размещено извещение о проведении электронного аукциона от 14.05.2018 года N 0858400000118000363 "Оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту вычислительной техники для нужд Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 101 130 руб.; дата и время окончания подачи заявок: 22.05.2018 в 10 час. 00 мин.
Документация об аукционе утверждена 14.05.2018 года Германович Н.И. в рамках ее должностных полномочий исполняющего обязанности начальника Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Ростове-на-Дону.
В 5.4 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта или какая-либо из его частей перестала быть действительной, закончила свое действие или иным образом перестала обеспечивать выполнение Исполнителем всех своих обязательств по настоящему контракту до завершения срока действия настоящего контракта, Исполнитель обязуется не позднее дня следующего за днем прекращения действия обеспечения исполнения настоящего контракта, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения настоящего контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в п. 5.5 настоящего контракта.
Должностное лицо УФАС пришло к выводу о том, что, устанавливая требование о предоставлении нового обеспечения, заказчик в лице Германович Н.И., утвердившей документацию об аукционе, возложил обязанность, не предусмотренную Законом о контрактной системе, поскольку заказчик не вправе требовать предоставления нового обеспечения на стадии исполнения контракта, а не на стадии его заключения.
Факт допущенных нарушений и виновность Германович Н.И. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18.09.2018 года, документацией об аукционе, приказом о возложении исполнения обязанностей начальника Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Ростове-на-Дону на период с 10 мая 2018 года по 18 мая 2018 года на Германович Н.И., должностной инструкцией заместителя начальника Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Ростове-на-Дону.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - Германович Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устанавливая требование о предоставлении нового обеспечения, заказчик возложил обязанность, не предусмотренную положениями Закона о контрактной системе.
Условие о том, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, содержит недостоверные сведения, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, должным образом не конкретизировано, имеет широкое толкование и может привести к ситуации злоупотребления заказчиком своим правом при любой потенциальной возможности отсутствия гарантий того, что представленное обеспечение исполнения контракта перестанет обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств.
Закон о контрактной системе, не допускает предоставления двух и более способов обеспечения контракта на общую сумму обеспечения.
Возможность установить требование предоставить новое обеспечение исполнения контракта на случай, если банковская гарантия перестанет действовать, законом не предусмотрена.
В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 названного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.
В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Следовательно, заказчик имеет право на получение обеспечения исполнения контракта на стадии подачи заявки или при подписании контракта.
Возможность требовать представления нового обеспечения или внесения изменения в действующее обеспечение на стадии исполнения контракта законом не предусмотрена.
В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из этого Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе. Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Германович Н.И., утверждая 14 мая 2018 года документацию об аукционе, не вправе была устанавливать дополнительных требований к банковской гарантии, так как Законом о контрактной системе не было предусмотрено право заказчика требовать замены банковской гарантии на иную форму обеспечения исполнения контракта в случае отзыва лицензии у банка.
Таким образом, действия Германович Н.И., установившей не предусмотренные законом основания для непринятия, в том числе для последующего непринятия ранее предоставленной банковской гарантии, нарушают ч. 6 ст. 45 Законом о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Довод жалобы Германович Н.И. о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.
Исходя из характера и обстоятельств совершенного Германович Н.И. административного правонарушения, его нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Наказание Германович Н.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющей обязанности начальника Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Германович Натальи Ивановны, оставить без изменения, а жалобу Германович Н.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка