Определение Петрозаводского городского суда от 25 апреля 2019 года №11-264/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 11-264/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" о вынесении судебного приказа о денежном взыскании с Потовина Л.Д., Потовин К.С. и Потовина Е.С. по частной жалобе Потовин К.С. на определение мирового судьи судебного участка N 9 г.Петрозаводска от 25 марта 2019 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,
установил:
Открытое акционерное общество (ныне Публичное акционерное общество) "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Потовиной Л.Д., Потовина К.С. и Потовиной Е.С. 60.451 руб. 09 коп. - задолженности за коммунальные услуги в отношении квартиры ФИО10. Мировым судьей судебного участка N 3 г.Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 9 г.Петрозаводска, 22 августа 2016 года такой судебный акт N СП2-2284/2016-9 постановлен, а определением мирового судьи судебного участка N 9 г.Петрозаводска от 25 марта 2019 года возражения Потовина К.С. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.
В частной жалобе на указанное определение Потовин К.С. ставит вопрос об его отмене, поскольку истребованная акционерным обществом сумма является спорной, а о судебном приказе длительное время ему не было известно из-за смены адреса проживания.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить его без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы дела, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
Согласно ст.ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения судебного приказа судья высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, а если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет этот судебный приказ, разъясняя взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. В то же время, по смыслу закона, разъясненному, в частности, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Судебный приказ по настоящему делу состоялся 22 августа 2016 года, возражения же Потовина К.С. относительно его исполнения поданы только в марте 2019 года, то есть исходя из приведенного и имеющихся в деле сведений о порядке направления должнику копии данного судебного документа с пропуском срока, установленного законом (ст.ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Тем же Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, на что указывает ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока могут быть представлены и мировому судье. При этом надлежит иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, и обо всем этом к возражениям должника должны быть приложены подтверждающие документы (п.п. 33, 34 Постановления).
Таким образом, из толкования вышеназванных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока либо при неуважительности этих причин, прямыми нормами права не урегулированы. Но в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Гражданским процессуальным законом (ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, данное обращение возвращается подавшему его лицу. Арбитражное процессуальное законодательство (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в свою очередь предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и соответствующим определением возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Следовательно, с учетом обозначенных процессуальных правил при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока либо (как в данном случае и состоятельно в силу подхода ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") при признании этих причин неуважительными мировой судья выносит определение об их возвращении.
Приведенное правовое наполнение ст.ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей при вынесении определения от 25 марта 2019 года учтено. Как следствие, данное определение признается законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права.
Обращение Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" за судебной защитой увязано с его договорными отношениями с Потовиными. Но при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию; если после возникновения обязательства изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, принимает на себя связанные с ним дополнительные риски; исполнение физическим лицом своих обязанностей обеспечивается регистрационным учетом по месту пребывания и по месту жительства (п. 3 ст. 307, п. 2 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Потовин К.С. документы о доведении до акционерного общества уведомления об изменении своего места жительства мировому судье не представил, следовательно, досудебное и судебное взаимодействие кредитора с должником исключительно по первично зафиксированному вышеуказанному адресу, равно как и судебная переписка по нему признаются юридически корректными и достаточными (ст.ст. 20 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ссылка на данные обстоятельства не свидетельствует о состоятельности позиции подателя частной жалобы, поскольку правовое значение для восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа имеют причины, не зависящие от лица, против которого вынесен этот приказ.
Собственно несогласие Потовина К.С. с долгом, определенным судебным приказом, тем более, в условиях, когда такое судебное постановление возможно лишь при документальном подтверждении этого обязательства и его размера, не свидетельствует о необоснованности и незаконности вывода мирового судьи о судьбе процессуального срока. Мотивация же жалобы фактическим переездом должника в силу вышеизложенного не может заслуживать внимания. Наконец, ссылка Потовина К.С. в этой части на п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 сама по себе недостаточна. По смыслу закона, юридические последствия переезда в другое место жительства связываются с соответствующей регистрацией по новому адресу проживания или пребывания, но такой регистрационный учет касательно Потовина К.С. осуществлен лишь в 2019 году. Информации о его регистрации по месту пребывания (и тем самым о переезде, как он утверждает, за пределы г.Петрозаводска) предъявленная в дело справка СНТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, а учеты федерального миграционного учета такую регистрацию не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N 9 г.Петрозаводска от 25 марта 2019 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Потовин К.С. - без удовлетворения.
Судья
К.Л.Мамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка