Решение Ростовского областного суда от 19 февраля 2019 года №11-263/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 11-263/2019
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Шевелева Е.А.
на решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевелевой Елены Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 09 августа 2018 года Шевелева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Указанное постановление Шевелева Е.А. обжаловала в суд.
Решением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 09 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба Шевелевой Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Шевелева Е.А. просит решение судьи отменить, указывая, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано в аренду ФИО3 на основании договора аренды N 2 от 07 апреля 2018 года Также указывает, что решение по делу административном правонарушении не мотивировано, событие административного правонарушения отсутствует, у сотрудников УГАДН отсутствуют полномочия по привлечению к административной ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Лица участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.
Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2018 года в 07 часов 56 минут на автомобильной дороге общего пользования Федерального значения А 260 "Волгоград - гр. с Украиной" Ростовской области, водитель транспортного средства марки SCANIAP340 грузовой автомобиль тягач СЕДЕ", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), собственником которого является Шевелева Е.А. осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, чем нарушил требования п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Платон, имеющего функции фото видео фиксации, заводской номер 1604083, свидетельство о поверке 18/П-508-18, сроком действия до 23 июня 2020 года.
Установив факт движения указанного транспортного средства до момента внесения платы, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства - Шевелевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Довод жалобы Шевелевой Е.А. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, со ссылкой на то, что транспортное средство было предано в аренду не может быть принят во внимание исходя из следующего.
В силу вышеприведенных положений закона к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть привлечены как владельцы транспортных средств, так и собственники.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают гражданина, привлекаемого к административной ответственности, права и не освобождают его от обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов. Доказательства того, что Шевелева Е.А. не является владельцем транспортного средства при рассмотрении дела в районном суде представлены не были.
Представленные Шевелевой Е.А. в Ростовский областной суд договор аренды от 07 апреля 2018 года.
Акт приема передачи транспортного средства от 07 апреля 2018 года о полной материальной ответственности транспортных средств от 26 сентября 2017 г., копия страхового полиса серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2018 года не подтверждают доводы Шевелевой Е.А. об отсутствии события административного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии оснований привлечения к ответственности собственника ТС.
Следует обратить внимание и на то, что на данные обстоятельства Шевелева Е.А. не указывала при обращении в районный суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, судья областного суда находит обоснованным вывод судьи районного суда о наличии в действиях Шевелевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод жалобы Шевелевой Е.А. об отсутствии у должностного лица Центрального Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта полномочий по привлечению к административной ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку полномочие органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 12.21.3 КоАП РФ прямо предусмотрено частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 10 декабря 2018г. - оставить без изменения, жалобу Шевелевой Е.А. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка