Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 11-263/2018, 11-11/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 11-11/2019
апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Бурчак И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сорокиной Н.В. на определение мирового судьи Советского судебного участка N 13 гор. Брянска от 09.11.2018 года о пересмотре решения мирового судьи Советского судебного участка N 13 гор. Брянска от 04.06.2009 года гражданского дела N 2-4170/2009 по иску Дьяченковой Ю.В. к ИП Сорокиной Н.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи Советского судебного участка N 13 гор. Брянска от 04.06.2009 года, иск удовлетворен частично. Взысканы с ИП Сорокиной Н.В. в пользу Дьяченковой Ю.В. стоимость оплаченного товара в размере 27810 руб., неустойка (пеня) в размере 8899 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 254 руб. 15 коп. и штраф в размере 20854 руб. 60 коп.
С ИП Сорокиной Н.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1201 руб. 28 коп.
Сорокина Н.В. обратилась с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что основанием для удовлетворения исковых требований Дьяченковой Ю.В. послужили обязательства как индивидуального предпринимателя по поставке мебели в установленный срок в рамках договора купли-продажи. Вместе с тем, в ходе судебного заседания, а позже при рассмотрении уголовного дела в отношении К.М., К.О. она поясняла, что фактически работала у К.М., К.О. менеджером по продаже мебели, по поручению последних оформляла договоры от своего имени, денежные средства от продажи мебели не получала. Вина К.М., К.О. установлена приговором Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12.01.2018 года, которым установлены мошеннические действия со стороны осужденных в отношении истца, присвоение ими денежных средств истца, с указанием на отсутствие ее вины в неисполнении обязательства по поставке мебели. Истица признана потерпевшей по уголовному делу.
Определением мирового судьи Советского судебного участка N 13 гор. Брянска от 09.11.2018 года в пересмотре решения мирового судьи Советского судебного участка N 13 гор. Брянска от 04.06.2009 года гражданского дела N 2-4170/2009 по иску Дьяченковой Ю.В. к ИП Сорокиной Н.В. о взыскании денежных средств, отказано.
В частной жалобе Сорокина Н.В. просит определение мирового судьи отменить и удовлетворить ее заявление, ссылаясь на ошибочность выводов мирового судьи об отказе в его удовлетворении, неверном установлении юридически значимых обстоятельств для разрешения данного вопроса.
Частная жалоба рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о рассмотрении частной жалобы.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 приведенной нормы закона, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая в удовлетворении заявления Сорокиной Н.В., мировой судья пришел к верному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не является вновь открывшимся обстоятельством по своему правовому смыслу.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены настоящего определения, поскольку, по сути, доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.
Однако, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемое заявителем определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Определение мирового судьи Советского судебного участка N 13 гор. Брянска от 09.11.2018 года о пересмотре решения мирового судьи Советского судебного участка N 13 гор. Брянска от 04.06.2009 года гражданского дела N 2-4170/2009 по иску Дьяченковой Ю.В. к ИП Сорокиной Н.В. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Г.В.Курнаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
