Дата принятия: 29 августа 2012г.
Номер документа: 11-263/12-24
Мировой судья Максимова Л.А. № 11-263/12-24
Судебный участок № 4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2012 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Ломуевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В. С. к Министерству финансов Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 17 апреля 2012 г.,
у с т а н о в и л:
Кириллов В.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> (далее КоАП РФ), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, Кириллов В.С., в <адрес> в нарушение требований <данные изъяты> (далее ПДД РФ), управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> Заявитель себя виновным в совершении административного правонарушения не признал, поскольку не имеет в собственности вышеуказанного автомобиля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, исполняя обязанности дежурного <данные изъяты>, в связи с чем не мог управлять указанным автомобилем. Для защиты своих прав Кириллов B.C. заключил договор на оказание юридических слуг, за услуги представителя уплатил <данные изъяты>, за оформление доверенности уплачено <данные изъяты> Расходы истца по проезду к месту рассмотрения дела с места службы составили <данные изъяты> Постановлением Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Кириллова B.C. было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Просит взыскать понесенные при рассмотрении административного дела расходы на услуги представителя <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> расходы по проезду в судебное заседание <данные изъяты> всего <данные изъяты> а также госпошлину <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 17.04.2012 г. иск Кириллова В.С. к Министерству финансов Республики Карелия удовлетворен, в пользу Кириллова В.С. с Министерства финансов Республики Карелия взысканы убытки в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> В иске к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия отказано.
С данным решением не согласны ответчик Министерство финансов Республики Карелия, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене в связи с тем, что при вынесении решения надлежащим ответчиком по делу суд не обоснованно признал Министерство финансов РК в связи с тем, что финансирование должности сотрудника ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» осуществлялось за счет средств бюджета Республики Карелия. При определении надлежащего представителя казны суду необходимо было учитывать положения статьи 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым надлежащим представителем казны Российской Федерации будет главный распорядитель средств казны Российской Федерации - МВД Российской Федерации, Министерство финансов Республики Карелия не наделено полномочиями представлять интересы казны Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции Кириллов В.С. не участвовал, со слов его представителя просил рассмотреть дело без своего участия, представитель истца Быков А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, считает, что сотрудники ГИБДД формально подошли к рассмотрению его дела.
Министерство финансов Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации Караульных Е.В. и МВД по РК Бурак А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласны, считали Министерство финансов Республики Карелия надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица УМВД России по г.Петрозаводску Пюльзю Е.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с доводами жалобы также не согласилась.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 17.04.2012 г.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» С ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.С. на <адрес> в нарушение <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии <данные изъяты>. Постановлением Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Кириллова B.C. было прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Для защиты своих прав Кириллов В.С. обращался за юридической помощью и в ходе производства по административному делу понес убытки в виде расходов: по оплате юридических услуг <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> расходы по проезду в судебное заседание <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждены чеками, квитанциями, справками, проездными документами.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Исходя из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции Российской Федерации).
То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Кирилловым В.С. для восстановления своего нарушенного права.
Способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех исследованных доказательств мировой судья правомерно пришел к выводу, что Кириллов В.С. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов, истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, оформление доверенности, а также по проезду Кириллова В.С. к месту рассмотрения дела Петрозаводским гарнизонным военным судом в рамках рассмотрения административного дела, не взысканных ранее, истцу причинен вред в виде этих расходов и они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Республики Карелия.
Как следует из п. 8 ст. 54 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", финансирование деятельности полиции до 01 января 2012 года осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, что обеспечивает, в том числе, и исполнение органом местного самоуправления обязанности возникшей и не исполненной до введения нового правового регулирования вопросов обеспечения сотрудника полиции.
Соответственно, на период до 1 января 2012 г. сохраняется ранее действовавший порядок финансирования деятельности милиции, установленный ст. 35 Закона 1991 г. «О милиции» и ч. 9 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, что не влечет за собой передачу денежных обязательств Республики Карелия, возникших в период финансирования должности сотрудника ГИБДД из средств бюджета Республики Карелия.
Сумма в размере <данные изъяты> обоснованно взыскана мировым судьей с Министерства финансов Республики Карелия.
На основании ст.ст. 98 ГПК РФ верным является взыскание с ответчика Министерства финансов Республики Карелия в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность постановленного решения. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 17 апреля 2012 г. не имеется.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н.Картавых
