Решение Ростовского областного суда от 14 февраля 2019 года №11-262/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 11-262/2019
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрченко И.Ю. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Юрченко Игоря Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 23 июля 2018 года Юрченко И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление Юрченко И.Ю. обжаловал в суд.
Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2018 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Юрченко И.Ю. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Юрченко И.Ю. обратился с жалобой в Ростовский областной суд, в которой просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указал, что на участке дороги М-4 "Дон" 1046 км, в том месте где он двигался не установлен знак 8.23 "Фотовидеофиксация" и действует ограничение скорости 90 км/ч, согласно установленному дорожному знаку.
В судебном заседании защитник Юрченко И.Ю., действующая по доверенности Башлай С.В., поддержал доводы жалобы.
Судья областного суда, выслушав защитника Башлай С.В., проверив материалы дела, доводы жалобы приходит к следующему выводу.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что17 июля 2018 года в 9 час. 28 мин. по адресу: на автодороге М-4 "Дон", 1046 км Аксайский район, Ростовской области, водитель, управляя транспортным средством "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигался в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч", со скоростью 92 км/ч, превысив установленную скорость движения на 22 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Собственником указанного транспортного средства является Юрченко И.Ю.
Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Юрченко И.Ю. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КРИС-П (заводской номер FP2532, свидетельство о поверке N 08.011056.17, сроком действия до 3 сентября 2019 года), имеющего функции фотосъемки.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Довод жалобы о том, что на участке дороги М-4 "Дон" 1046 км действует ограничение скорости 90 км/ч, согласно установленного дорожного знака опровергается представленной Государственной компанией "Автодор" схемой организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 10 046 км автодороги М-4 "Дон".
Доказательств тому, что автомобиль двигался в зоне действия дорожного знака с ограничением скорости 90 км/час Юрченко И.Ю. суду не представил, в то время, как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной нормы, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не применяется по административным правонарушениям, предусмотренным гл. 12 КоАП РФ.
Рассматривая довод жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация", суд исходит из следующего.
Отсутствие знака 8.23 не препятствует фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность привлечения Юрченко И.Ю. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, Юрченко И.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Юрченко И.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Юрченко И.Ю. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка