Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 11-262/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 11-262/2018
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Семерневой А.М.,
с участием
представителя истца Авласенко А.А.,
ответчика Мамакова И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамакова И.Г. на решение мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Брянска от 09 августа 2018 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Мамакову И.Г. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Мамакову И.Г. о возмещении ущерба, указывая на то, что 2 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ford Focus, государственный регистрационный знак N..., под управлением Е. и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N..., под управлением Мамакова И.Г. В результате указанного ДТП автомобиль Е. получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Мамакова И.Г. застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис XXX N...), гражданская ответственность Е. застрахована в ПАО СК "Россгострах" (полис XXX N...). ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, составлен Европротокол. Е. обратился в ПАО СК "Россгострах" с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО "Ингосстрах" при урегулировании страхового случая понесло расходы в размере 28 667 рублей 96 копеек (платежное поручение N 8506 от 26 декабря 2017 года). Поскольку Мамаков И.Г. не исполнил обязанность по уведомлению СПАО "Ингосстрах" о ДТП в установленный законом срок, не представил свой экземпляр Европротокола, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 28 667 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 060 рублей 04 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Брянска от 09 августа 2018 года исковые требования Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Мамакова И.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 28 667 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 060 рублей 04 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик Мамаков И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, соответственно, был лишен права на предъявление своих возражений относительно заявленных требований и представление доказательств в обоснование своих возражений. Также в обоснование жалобы указал, что не направил своевременно извещение о ДТП в СПАО "Ингосстрах" в связи с нахождением в служебной командировке, в подтверждение данного факта представил копию командировочного удостоверения и служебного задания.
Ответчик Мамаков И.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Авласенко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия,
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 02 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N..., под управлением Е., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N..., под управлением Мамакова И.Г.
Гражданская ответственность Е. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия XXX N...), гражданская ответственность Мамакова И.Г. застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серия XXX N...).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственный знак N..., причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно копии бланка извещения о ДТП от 2 августа 2017 года, составленном Е. и Мамаковым И.Г., водитель Мамаков И.Г. нарушил правила дорожного движения, свою вину в ДТП признал.
В соответствии с калькуляцией N 0015615353 от 21 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus (с учетом износа) составила 33 400 рублей.
Согласно счету N0025 от 19 октября 2017 года, стоимость ремонта автомобиля, выполненного ИП Ж., составила 28 667 рублей 96 копеек.
Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 26 декабря 2017 года СПАО "Ингосстрах" перевело указанные денежные средства в размере 28 667 рублей 96 копеек ПАО СК "Росгосстрах" (платежное поручение N 8506).
ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату потерпевшему в размере 28 667 рублей 96 копеек.
Мировым судьей установлено, что предусмотренная законом обязанность по направлению страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП, в срок, установленный законом (в течение пяти рабочих дней с момента ДТП), Мамаковым И.Г. выполнена не была, в связи с чем, у истца на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов мирового судьи. Эти доводы сводятся фактически к несогласию с заявленными требованиями, а также той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену или изменение решения мирового судьи.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом представленных доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом решении.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Брянска от 09 августа 2018 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Мамакову И.Г. о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамакова И.Г. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.Р. Борлаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
