Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года №11-26/2021

 
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 11-26/2021
10 июня 2021 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Кручина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита апелляционную жалобу ответчика Ермолаевой М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 февраля 2021 года
установил:
истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на следующее:
он является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в том числе <адрес> <адрес>. АО "Читаэнергосбыт" производится поставка электроэнергии в обслуживаемы истцом дома. Факт поставки электроэнергии АО "Читаэнергосбыт" с ноября 2015 по апрель 2017 установлен решениями Арбитражного суда от 13.10.2018, 12.12.2019, которыми с истца взысканы суммы долга за электроэнергию за период с ноября 2015 по декабрь 2016 в размере 901811,74 руб., за период с января по апрель 2017 755 757,30 руб.
Ответчик является собственником <адрес>. Учитывая, что общая площадь жилых домов <адрес> соответственно, задолженность ответчика за электроэнергию потребленную в процессе использования общего имущества в МКД с ноября 2015 по апрель 2017 составляет 6914 руб..
Просил взыскать с ответчика 6914 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15.02.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность ответчика за потребленную электроэнергию ОДН 6914 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.,
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании ответчик и его представитель Цымбалова В.Н. жалобу поддержали.
Истец представителя в суд не направил, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п.13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, ст. 161 ЖК РФ следует, что при выборе собственниками способа управления многоквартирным домом управляющей организации именно она наделяется статусом исполнителя коммунальных услуг и в целях оказания таких услуг именно на ней лежит обязанность приобретать у ресурсоснабжающей организации соответствующий ресурс.
В силу положений ст.ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 и ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, возникает гражданско-правовое обязательство по оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 установлено, что потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а исполнитель услуги обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи (пп. "б" п.33, пп."д" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг).
Законодательное регулирование правоотношений в сфере потребления и оплаты коммунальных ресурсов в период 2017, предусматривало внесение платы за ОДН управляющей компании, если управление домом осуществлялось управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 ст.155 ЖК РФ.
Часть 7.1 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ) не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч.8 ст.155 ЖК РФ).Как указано в определениях Верховного суда РФ от 11 июля 2017 г. N 41-КГ-18, от 24 января 2017 г. N 36-КГ16-23, 12 сентября 2017 г. N 4-КГ17-44, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а равно начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, в том числе ресурсоснабжающей организацией, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" ч.7.1 ст.155 ЖК РФ признана утратившей силу, статья дополнена п.7.5 следующего содержания: в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами."На основании п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником <адрес>, а общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в том числе указанного дома.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2018, 12.12.2019 установлен факт поставки истцу электроэнергии АО Читаэнергосбыт и задолженность истца за период с ноября 2015 по декабрь 2016 в сумме 881187 руб., за 2017 в размере 661304 руб. 82 коп. Истец просит взыскать долг ответчика за период с ноября 2015 по апрель 2017 в размере 6914 руб.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие истца. Ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, заявленное при рассмотрении жалобы не может быть удовлетворено
Истец рассчитал задолженность истца, исходя из общего размера взысканной суммы долга с учетом площади <адрес> цены ОДН за 1 кв.м.
Суд полагает обоснованными доводы ответчика о произвольности подобного расчета и считает необходимым принять расчет, выполненный ответчиком с учетом норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД за расчетный период, установленного Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 142 от 23.08.2015, а также исходя из общей площади дома 2200 кв.м., площади жилого помещения ответчика 78,9 кв.м., и общей площади жилых и нежилых помещений дома 3712 кв.м..
Истец каких-либо возражений на жалобу не представил, доказательств подтверждающих иной норматив, иные размеры площади дома суду не представил.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика и считает решение мирового судьи, подлежащим изменению в части взысканной суммы долга на 2952 руб. 90 коп.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского района Забайкальского края от 15 февраля 2021 года изменить в части размера взысканной суммы долга, жалобу Ермолаевой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ермолаевой М.А. в пользу ООО "Меркурий" задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 2952 руб. 90 коп.
В остальной части решение мирового судьи от 15 февраля 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий: подпись Д.Б. Санданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка