Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 11-26/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 11-26/2020
25 августа 2020 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Кручина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Топченюку Е. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение мирового судьи участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 08 мая 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Магомадов А.Г. обратился в суд с иском к Топченюку Е.С., указывая в обоснование следующее. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 14.06.2019 выявлена задолженность ответчика перед банком в размере 27 865 руб. 94 коп. В соответствии с выпиской по лицевому счету N ООО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил денежные средства в размере 27 000 руб. ответчику.
Согласно выписки из лицевого счета и представленному расчету задолженности, ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнил. Просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от 23.09.2011 за период с 19.08.2015 по 24.06.2019 в размере 27 865 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 035,98 руб.
Ответчик Топченюк Е.С. представил суду заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с Пробизнесбанк кредитный договор не заключал, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 08.05.2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Топченюку Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С указанным решением мирового судьи представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не согласился, обратился в Читинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района от 08.05.2020, принять новый судебный акт, которым просит удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Топченюку Е. С. в полном объеме, взыскать с Топченюк Е.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Магомадов А.Г. в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик Топченюк Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15-101-162 от 25.10.2019 г. по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
В материалах дела имеется требование N 89382 от 20.04.2018 г. в адрес Топченюка Е.С. о погашении задолженности по кредитному договору N от 23.09.2011 в размере 17 210,78 руб. за подписью конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Направление требования в адрес Топченюка Е.С. не подтверждено, поскольку представленный список N 1018 от 12.03.2019 не содержит указанных данных.
В подтверждение имеющейся задолженности Топченюк Е.С. истцом представлена выписка из лицевого счета по договору N, согласно которому последнее пополнение и последующее списание задолженности в размере 1 500 руб. произведено 22.07.2015 г.
Свои требования о взыскании с Топченюк Е.С. денежных средств истец основывает на нормах закона о неосновательном обогащении, указывая, что кредитного договора, предположительно в рамках которого банком ответчику могли быть перечислены заявленные в иске ко взысканию денежные средства, не обнаружено.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные указанной главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
До начала рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, составляющего три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом нения об отказе в иске.
В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Связанные с неосновательным обогащением правоотношения регулируются главой 60 ГК РФ и к ним применяются правила общего срока исковой давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с абз. 2 п. 26 указанного Постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В подтверждение имеющейся задолженности Топченюк Е.С. истцом представлена выписка из лицевого счета по договору N, согласно которому ответчик воспользовался денежными средствами с указанной карты последний раз 23.07.2014 г., а последнее пополнение и последующее списание задолженности в размере 1 500 руб. произведено 22.07.2015 г.
Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд только 21.02.2020 г., то есть по истечении трех лет с момента получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, а равно по истечении трех лет с момента последнего частичного возврата ответчиком денежных средств истцу, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд считает, что мировой судья, всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, дав надлежащую процессуальную оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованным выводам о том, что заявленные истцом требования подлежат отказу в удовлетворении.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного, доводы жалобы основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда являться не могут, поскольку **
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района от 08 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Санданова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
