Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 11-26/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 11-26/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО "Эксперт-Финанс-Чита" к Суховой М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Суховой М.Ю. на решение мирового судьи 34-го судебного участка Читинского района Забайкальского края от 06.04.2018,
установил:
ООО "Эксперт-Финанс-Чита" обратилось к мировому судье, предъявив вышеназванный иск к Суховой М.Ю. и настаивая на взыскании с нее задолженности по договору займа в размере 30 989 руб. 09 коп., из которых основной долг - 7000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 23989,09 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование требований истец указал, что 01.03.2016 ООО МКК "Бюро финансовых решений" на основании заключенного с Суховой М.Ю. договора займа передало заемщику денежную сумму в размере 7000 рублей, а заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 2.00 % в день, однако обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнялись. 30.06.2016 между истцом и ООО МКК "Бюро финансовых решений" заключен договор уступки прав требований по названному договору, в связи с чем право требовать возврата суммы долга и причитающихся процентов перешло истцу.
06.04.2018 решением мирового судьи исковые требования ООО "Эксперт-Финанс-Чита" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Сухова М.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке и просила отменить решение мирового судьи в полном объеме с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований иска ООО "Эксперт-Финанс-Чита" с учетом ее возражений, а также расчета задолженности по основному долгу в размере 2012,18 рублей и процентов за неправомерное пользование суммой займа в размере 83,49 рублей в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
ООО "Эксперт-Финанс-Чита", надлежащим образом извещенное о времени и месте настоящего судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, согласно телефонограмме специалиста ООО "Эксперт-Финанас-Чита", общий размер совершенных Суховой М.Ю. в счет погашения займа платежей составил 6250,92 рублей.
Ответчик Сухова М.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также уточнила свой расчет задолженности, согласно которому с нее в пользу ООО "Эксперт-Финанс-Чита" подлежит взысканию сумма основного долга 7000 рублей, проценты за пользование суммой займа 2800 рублей за период с 10.04.2016 по 30.04.2016, проценты за неправомерное пользование суммой займа 264,94 рубля, представив при этом квитанции о совершенных ею платежах. Ссылалась на то обстоятельство, что мировой судья не разобралась в расчетах, поскольку заем она брала на 21 день, а в договоре займа указана дата возврата 04.03.2016, т.е. получается, что заем взят на 4 дня,
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395).
Разрешая данный спор, мировой судья верно определилафактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также правильно применила закон, которым следовало руководствоваться; верно установила правоотношения сторон и дала надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права.
Как следует из материалов дела, 01.03.2016 ООО МКК "Бюро финансовых решений" и Сухова М.Ю. заключили договор N 381739885 о предоставлении займа в сумме 7000 рублей на срок до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору с датой возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее 04.03.2016 (п. п. 1.2 договора) (л.д. 5).
Передача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером 014901877 от 01.03.2016 (л.д. 7).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на сумму займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользованием займом из расчета 730% годовых (для не високосного года) и 732% годовых (для високосного года).
В п. 1.2 договора определено, что он действует до фактического исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору; дата возврата займа сторонами согласована - 04.03.2016.
Таким образом, по истечении срока, на который выдан заем, заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем в размере 7000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере, указанном п. 1.4 договора.
Согласно расчету истца, ответчиком оплачено 6250,91 рублей.
В соответствии с п. 3.1.4 договора заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом, начисленные до дня оплаты займа включительно, а также, если таковая возникла, начисленную неустойку, предусмотренную договором.
Истец просил взыскать проценты за пользование займом за 216 дней за период с 02.03.2016 по 03.10.2016 в размере 30240 рублей, из которых оплачено заемщиком 6250,91 рублей, следовательно, проценты за пользование займом составляют 23989,09 рублей.
Разрешая настоящий спор, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, проверив расчет задолженности, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Суховой М.Ю. в пользу ООО "Эксперт-Финанс-Чита" задолженность по договору займа от 01.03.2016 N 381739885 в размере 32121,49 рублей, где 7000 рублей - просроченный основной долг, 23989,09 рублей - проценты за пользование займом, 1132,40 расходы по оплате госпошлины.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Выводы мирового судьи мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда сомнений в их законности и обоснованности.
Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, то истец обоснованно в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, произвел расчет процентов и неустойки.
Доводы апеллятора о неверном расчете процентов за пользование займом являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора. Ответчик не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств погашения долга в большем размере, чем это указано в исковом заявлении, либо доказательств отсутствия задолженности. Также доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы мирового судьи.
При таких обстоятельствах суд находит, что мировой суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, по правилам ст. 195 ГПК РФ суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 34-го судебного участка Читинского района Забайкальского края от 06.04.2018 по гражданскому делу по иску ООО "Эксперт-Финанс-Чита" к Суховой М.Ю. о взыскании задолженности и процентов по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: Коберская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
