Определение Брянского районного суда от 28 декабря 2018 года №11-26/2018

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2018 года Дело N 11-26/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по делу Коноваловой Л.М. - Курзиной О.В. на определение мирового судьи судебного участка N22 Брянского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района от 12 ноября 2018 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Коновалова Л.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО "УК Аэропорт" о взыскании неосновательного обогащения. Определением мирового судьи судебного участка N Брянского судебного района Брянской области от 8 октября 2018 года исковое заявление Коноваловой Л.М. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков, однако недостатки устранены не были, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N22 Брянского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района от 12 ноября 2018 года, данное исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с данным определением о возврате, представителем истца Коноваловой Л.М. - Курзиной О.В. подана частная жалоба, в которой представитель просит отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на следующее. Согласно определению мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, на истца была возложена обязанность предоставить оригиналы квитанций, а также предоставить доказательства наличия или отсутствие приборов учета, обоснованность применения закона "О защите прав потребителей". Во исполнение данного определения истцом были предоставлены оригиналы квитанций, указано, что счетчики устанавливались застройщиком и обязанность по снятию показаний лежит на отметчике, а также приведено обоснование применения Закона "О защите прав потребителя". Вместе с тем, мировой судья посчитал требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения, не исполненными, в связи с чем вернул исковое заявление истцу. Однако вопросы, указанные мировым судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, подлежат выяснению при подготовке дела к судебному разбирательству. Указывая на данное обстоятельство, просит суд отменить определение мирового судьи о возврате искового заявления и разрешить вопрос по существу, обязав мирового судью принять исковое заявление к своему производству.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из искового заявления Коноваловой Л.М., последняя обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО "УК Аэропорт", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение, штраф и компенсацию морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 8 октября 2018 года исковое заявление Коноваловой Л.М. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст.ст.131, 132 ГПК РФ и истцу был предоставлен срок для устранения недостатков.
В частности основанием для оставления без движения искового заявления, мировым судьей указано на отсутствие доказательств тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, указано, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами (ч.4 ст.157 ЖК РФ). Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства (ст.ст.22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 ГПК РФ).
Вместе с тем, как указано мировым судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом заявлены требования о неосновательном обогащении, в связи с чем истцу предложено мотивировать применение к возникшим правоотношениям закона "О защите прав потребителя".
Согласно заявлению от 26 октября 2018 года, поступившему мировому судье от представителя истца Курзиной О.В., во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, ими предоставляются оригиналы квитанций за период с ноября 2016 года по июль 2018 года.
Кроме того, в заявлении представителя истца от 6 ноября 2018 года пояснено, что счетчики установлены застройщиком, в связи с чем обязанность по снятию показаний возложена на ответчика, а также мотивировано применение положений Закона "О защите прав потребителей".
Посчитав, что недостатки искового заявления стороной истца не устранены, мировым судьей судебного участка N22 Брянского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района 12 ноября 2018 года вынесено определение о возврате искового заявления истцу.
С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу положений ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 указанной статьи).
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункт 7 указанного Постановления Пленума).
Таким образом, в силу требований ст.ст.148, 150 ГПК РФ, а также указанных выше положений Пленума ВС РФ, данные вопросы подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N22 Брянского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района от 12 ноября 2018 года о возврате искового заявления Коноваловой Л.М. - отменить, удовлетворив частную жалобу представителя истца Курзиной О.В..
Материал направить мировому судье судебного участка N21 Брянского района Брянской области для решения вопроса о принятии искового заявления Коноваловой Л.М. к производству.
Судья Н.А.Слепухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка