Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Номер документа: 11-26/2013г.
Дело № 11-26/2013 г.
РЕШЕНИЕ
06 февраля 2013 г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
с участием: Сайчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайчук А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ Сайчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сайчук А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 мин на <АДРЕС> водитель Сайчук А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 50 мин на <АДРЕС> автомобилем ГАЗ-2410 государственный номер №... с признаками опьянения: ..., чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Сайчук А.В. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указано, что в салоне автомобиля он находился в качестве пассажира, о чем пытался объяснить сотрудникам полиции, но те, применив грубую физическую силу, отвезли его в отдел полиции. Пройти медосвидетельствование ни у автомобиля, ни в отделе полиции ему не предлагали. Никаких понятых при этом не было.
В судебное заседание к мировому судье опоздал на 10 минут, и решение было принято в его отсутствие, в связи с чем был лишен права дать объяснения по поводу правонарушения.
В судебном заседании Сайчук А.В. на доводах жалобы настаивал.
Судья, выслушав Сайчук А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы судьей не выявлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Вина Сайчук А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором указаны признаки опьянения Сайчук А.В. (...), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), согласно которому у Сайчук А.В. имелись признаки опьянения: ...; протоколом об отстранении Сайчук А.В. от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Сайчук А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 6).
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Сайчук А.В. мировым судьей квалифицированы правильно.
Все материалы дела составлены в присутствии понятых Г. и А.., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.
Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Сайчук А.В. о несогласии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена.
Копия протокола об административном правонарушении и другие копии процессуальных документов вручены Сайчук А.В., от подписи тот отказался в присутствии понятых.
Факт присутствия понятых при отказе Сайчук А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается их подписями в протоколах, а также объяснениями, из которых следует, что в их присутствии Сайчук А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, но тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере (л.д. 10-11).
В связи с чем, доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, а также об отсутствии при этом понятых, не обоснованны.
Как следует из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сайчук А.В. управлял автомобилем с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Сотрудником ДПС было правомерно предложено Сайчук А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот в присутствии понятых отказался.
После чего должностным лицом правомерно предложено Сайчук А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении.
Основание для направления на медицинское освидетельствование Сайчук А.В. – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 6).
Пройти медицинское освидетельствование Сайчук А.В. отказался в присутствии понятых.
Замечания понятых о нарушении порядка предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, составления процессуальных документов сотруднику ДПС не поступало.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что имело место и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.
Сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении Сайчук А.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были соблюдены положения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что водителем данного транспортного средства не являлся, не состоятелен.
Как усматривается из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Я.., ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в ... около 22 час 50 мин на <АДРЕС> был остановлен автомобиль ГАЗ-2410 государственный номер №....
Обратился к водителю Сайчук А.В. с просьбой о предъявлении документов на автомобиль и водительское удостоверение, после чего тот перелез на заднее сиденье автомобиля и пояснил, что документов нет.
Сотрудник ДПС Я. является должностным лицом, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномочен составлять протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы в отношении Сайчук А.В., у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.
Какая-либо заинтересованность должностного лица в судебном заседании не установлена.
Довод жалобы о том, что опоздал в судебное заседание для рассмотрения дела, не влечет отмену постановления мирового судьи.
Сайчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ был извещен о времени и месте рассмотрения дела - в 14 час ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.38) и должен был предпринимать все меры для личного участия в рассмотрении дела.
Отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, расценивается как нежелание явиться к мировому судье.
Рассмотрение дела мировым судьей не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Мировой судья принял все необходимые меры по обеспечению права Сайчук А.В. на участие в рассмотрении дела лично.
У мирового судьи имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Сайчук А.В., что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
При подаче жалобы Сайчук А.В. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Сайчук А.В. в совершении административного правонарушения.
Наказание Сайчук А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности Сайчук А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Сайчук А.В. – без удовлетворения.
Судья Г.В. Овчинникова
