Определение Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2019 года №11-259/2018, 11-9/2019

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 11-9/2019
Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:
председательствующего Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя ответчика Пыко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысых С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района гор. Брянска от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Лысых С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юризм", Митрофанову К.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Лысых С.Н. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.09.2016 года он заключил с ООО "Юризм" договор об оказании юридических услуг. Во исполнение договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 40000 руб. Поскольку ответчиком юридические услуги по договору не оказывались надлежащим образом, Лысых С.Н. 22.03.2018 года направил в адрес ООО "Юризм" заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств. В удовлетворении заявления истцу было отказано в связи с тем, что все права и обязанности по договору ООО "Юризм" передало Митрофанову К.Н. Истец, с учетом уточнений, просил мирового судью взыскать с ООО "Юризм" сумму неосновательного обогащения в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10001, 19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4705 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района гор. Брянска от 17 сентября 2018 года Лысых С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением мирового судьи, Лысых С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района гор. Брянска от 17 сентября 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в договоре, заключенном им с ООО "Юризм" не оговорены все существенные и необходимые условия для данного вида договора, касающиеся предмета договора, цены, объемов, ориентиров качества, сроков выполнения, в связи с чем данный договор является не заключенным и не порождает для сторон никаких прав и обязанностей. При этом у ответчика отсутствовало право передавать права и обязанности по данному договору третьему лицу, так как договор являлся незаключенным. Услуги по договору истцу оказаны не были, денежные средства в размере 40000 руб., переданные ответчику во исполнение условий договора, ответчик истцу не вернул. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей истцом были увеличены исковые требования, после чего сумма иска превысила 50000 руб., однако, дело не было передано по подсудности в районный суд. По мнению истца, мировой судья, рассмотрев неподсудное ей гражданское дело, вышла за пределы своих полномочий.
Истец Лысых С.Н., ответчик Митрофанов К.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика по доверенности Пыко И.С. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30.09.2016 года между Лысых С.Н. и ООО "Юризм" заключен договор об оказании юридических услуг N 30/09/16. Предметом договора является консультирование по юридически значимым вопросам, составление исковых заявления, составление ходатайств, составление жалоб, судебное сопровождение по вопросу получения компенсации за жилье, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила 40000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом 30.09.2016 года.
17.11.2016 года ООО "Юризм", Лысых С.Н. и Митрофанов К.Н. заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг N 30/09/16, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ООО "Юризм" передает права требования и обязательства по исполнению условий договора Митрофанову К.Н. В случае возникновения споров, претензий, конфликтных ситуаций, разбирательств в суде Лысых С.Н. направляет свои требования Митрофанову К.Н., а последний обязан выполнить своими силами и за свой счет обязательства по исполнению условий договор в соответствии с действующим законодательством. С момента подписания соглашения исполнителем по договору является Митрофанов К.Н.
17.11.2016 года между ООО "Юризм" и Митрофановым К.Н. заключен договор N 2 о передаче прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг N 30/09/16 от 30.09.2016 года, заключенному между Лысых С.Н. и ООО "Юризм".
В соответствии с п. 22 договора N 2 о передаче прав и обязанностей и Приложением N 1 к нему передача прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг является возмездной, в качестве оплаты цедент обязуется выплатить цессионарию денежные средства в размере 30% от договора об оказании юридических услуг (12000 руб.).
22.03.2018 года истцом в адрес ООО "Юризм" было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченный по договору денежных средств. В заявлении истец ссылается на отсутствие потребности в предоставляемых услугах.
Ответчиком 04.04.2018 года истцу был направлен ответ, в котором ООО "Юризм" ссылается на передачу Митрофанову К.Н. всех и прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг N 30/09/16.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Перечень ст. 1109 ГПК РФ является исчерпывающим и любое несоответствие обстоятельств диспозиции ст. 1109 ГК РФ обуславливает возможность взыскания неосновательного обогащения.
Бремя доказывание недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Частью 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сведений о расторжении договора об оказании юридических услуг N 30/09/16 от 30.09.2016 года в материалах дела не имеется, соглашение заключено истцом добровольно и остается действующим в настоящее время, с заявлением о расторжении договора истец к Митрофанову К.Н. не обращался, в силу чего денежные средства, уплаченные истцом по действующему договору во исполнение условий договора не являются неосновательным обогащением.
Довод истца об отсутствии согласованности существенных условий договора является несостоятельным и опровергается самим текстом спорного договора, в котором содержатся все существенные для данного вида договора условия, а также имеются подписи как представителя ответчика, так и истца. Факт подписания договора об оказании юридических услуг N 30/09/16 от 30.09.2016 года истцом не оспаривается.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчиков, факт наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчиков, мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лысых С.Н.
При рассмотрении доводов истца о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 3 п. 37 указанного Постановления дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Как следует из материалов дела, истец Лысых С.Н. присутствовал 17.09.2018 года в судебном заседании при рассмотрении его исковых требований по существу. При этом ходатайство о направлении дела по подсудности в районный суд в связи с увеличением суммы исковых требований им не заявлялось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района гор. Брянска от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Лысых С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юризм", Митрофанову К.Н. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысых С.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Шматкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка