Определение Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2019 года №11-257/2018, 11-8/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 11-8/2019
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Лазаренко Е.И.,
с участием представителя истца Харламовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска и.о. мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района г. Брянска от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Архипова Р.Л. к Архиповой С.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Архипов Р.Л. обратился с иском к Архиповой С.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что заявленные к взысканию денежные средства являются общим долгом истца и ответчика по кредитному договору N... от <дата>, заключенному между Архиповым Р.Л., Архиповой С.В., Сергачевой В.Ф. и ПАО "Сбербанк России". Полученные по кредитному договору денежные средства потрачены супругами на приобретение квартиры <адрес>. Брак между истцом и ответчиком расторгнут <дата>. Апелляционным определением Брянского областного суда от 13 октября 2015 года произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, признано за бывшими супругами по 1/2 доли в праве собственности за каждым на указанную выше квартиру. Решением Советского районного суда города Брянска от 22 сентября 2016 года признано совместно нажитым долгом Архипова Р.Л. и Архиповой С.В. в 1/3 доли за каждым по кредитному договору N... от <дата>, заключенному между Архиповым Р.Л., Архиповой С.В., Сергачевой В.Ф. и ПАО "Сбербанк России". Погашение задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 138066,86 рублей (основной долг 137256,82 рублей, проценты за пользование кредитом 810,04 рублей) по кредиту производилось истцом. Ответчик Архипова С.В. участие в погашении долга не принимала. Архипов Р.Л. погасил долг по кредитному договору, в связи, с чем просит взыскать с Архиповой С.В. в его пользу денежные средства в размере 46 022 рублей (1/3 доли денежных средств), выплаченных им в погашение долга по кредитному договору за период с <дата> по <дата>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1581 рубль.
Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска и.о. мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района г. Брянска от 18.09.2018 года исковые требования Архипова Р.Л. - удовлетворены.
Мировым судьей постановлено: взыскать с Архиповой С.В. в пользу Архипова Р.Л. сумму, выплаченную по кредитному договору N... от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 46 022 рубля.
Взыскать с Архиповой С.В. в пользу Архипова Р.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 581 рубль.
В апелляционной жалобе ответчик Архипова С.В. просит отменить решение мирового судьи. Считает, что истец Архипов Р.Л. не представил доказательства погашения кредитного договора, а судом неверно исчислена сумма задолженности по указанному кредитному договору.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Харламова С.Н. просила решение мирового судьи от 18.09.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Архипов P.Л., Архипова С.В., Сергачева В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения Советским районным судом г.Брянска гражданского дела N... установлено, что Архипов P.Л. и Архипова С.В. состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>.
<дата> между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Архиповым Р.Л., Архиповой С.В., Сергачевой В.Ф. заключен кредитный договор N... по программе "Приобретение строящегося жилья", на приобретение квартиры, расположенной <адрес>.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 13 октября 2015 года произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, за Архиповым Р.Л. и Архиповой С.В. признано по 1/2 доли в праве собственности за каждым на квартиру <адрес>
Решением Советского районного суда города Брянска 22 сентября 2016 года признано совместно нажитым долгом Архипова Р.Л. и Архиповой С.В. 1/3 доли за каждым по кредитному договору N... от <дата>, заключенному между Архиповым Р.Л., Архиповой С.В., Сергачевой В.Ф. и ПАО "Сбербанк России". Взыскано с Архиповой С.В. в пользу Архипова Р.Л. сумма, оплаченная по кредитному договору N... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 38 216 рублей 66 копеек.
Решение Советского районного суда города Брянска от 22 сентября 2016 года вступило в законную силу, в силу статьи 13 ГПК РФ обязательно для исполнения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).
По общему правилу (статьи 33, 34 СК РФ), во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 39 СК РФ, общие долги входят в состав общего имущества супругов, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ), возникшие в интересах семьи.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи, соответственно, долг из кредитного договора признается общим обязательством супругов.
Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности только на одного из супругов, по существу является переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе.
Определение размера кредитной задолженности для каждого созаемщика в равных долях является предметом регулирования имущественно-семейных правоотношений между супругами и поэтому не касается кредитора. Само по себе определение долей в ссудной задолженности не прекращает обязанности должников по солидарной ответственности.
Постольку, поскольку вышеуказанный кредит был получен на нужды семьи (приобретение домовладения), то в соответствии со статьей 45 СК РФ ответчик является солидарным должником перед банком. На долю ответчика приходится 1/3 уплаченного истцом долга по кредитному договору.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что <дата> Архипов P.Л. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о досрочном погашении кредита.
Согласно графику платежей по договору N... от <дата> по состоянию на 2016 год сумма платежа в рублях по кредиту составила 137256 рублей 82 копейки, по процентам за пользование кредитом 810 рублей 04 копейки, всего 138066 рублей 86 копеек.
Из платежных документов, представленных ПАО "Сбербанк России" следует, что погашение задолженности по кредитному договору зафиксировано только со счета N..., открытого на имя Архипова Р.Л.. Согласно представленной истории операции по кредитному договору <дата> списана сумма платежа в размере 138066, 88 рублей, из них срочная задолженность 137256,82 рубля, проценты 810,06 рублей.
По состоянию на 24 августа 2018 года задолженность отсутствует.
Таким образом, истец единолично исполнил обязательства по погашению кредита в размере 138066,88 рублей, включая проценты за пользование кредитом, поэтому он вправе требовать взыскания с ответчика данных денежных средств в порядке регресса в размере исполненных им обязательств с учетом доли, установленной решением суда.
Представленный стороной истца расчет за период с <дата> по <дата> (138066,88 / 3) = 46022 руб. мировым судьей обоснованно признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности ответчика должен составлять 44 429,92 руб. в связи с неверно произведенным расчетом, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Задолженность ответчика, подлежащая взысканию исходя из условий кредитного договора (совокупно основного долга и процентов), составляет 46022 руб.
Суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму, выплаченную по кредитному договору Архиповым Р.Л., в размере 46022 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 581 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что денежные средства, оплаченные истцом после прекращения брачно-семейных отношений, в счет погашения кредитного обязательства, возникшего в период брака с ответчиком, являются общим долгом супругов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/3 уплаченных денежных средств, а именно - 46 022 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска и.о. мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района г. Брянска от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Архипова Р.Л. к Архиповой С.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Склянная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка