Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 11-256/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 11-256/2018
апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Беловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Брянской области на решение мирового судьи Советского судебного участка N 12 гор. Брянска от 27.07.2018 года по иску Пойкера Б.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Брянской области о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Пойкер Б.С. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, указав, что в отношении него было возбуждено административное производство и назначен штраф. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 29.01.2018 года, постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В целях защиты своих прав при осуществлении производства в Советском районном суде гор. Брянска по жалобе на постановление об административном правонарушении Пойкер Б.С. вынужден был прибегнуть к помощи защитника, с которым заключил договор поручения. Оплата вознаграждения защитника по договору составила 10000 руб. и была произведена истцом.
Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи Советского судебного участка N 12 гор. Брянска от 27.07.2018 года, иск удовлетворен частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Пойкера Б.С. убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части иска было отказано.
Дополнительным решением мирового судьи Советского судебного участка N 12 гор. Брянска от 04.09.2018 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Пойкера Б.С. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Брянской области просит отменить решение суда, указав, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.
Дополнительное решение ответчиками не обжалуется.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области Синькова О.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
Истец, его представитель Шашков И.А. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области Лифанов Ю.Ф., действующий на основании доверенностей, отнес рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела, что на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, вынесено постановление N 18810132160809993425 от 09.08.2016 года, которым истец привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к административному штрафу в размере 5000 руб., за выезд на полосу встречного движения, в нарушение пунктов 1.3,8.6,9.3 Правил дорожного движения.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 29.01.2018 года, постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что истец в указанное в постановление время согласно визе, в период с <дата> по <дата> прибывал в <адрес>, кроме того, установлено, что на участке дороги, указанном в оспариваемом постановлении, отсутствует дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах и границах проезжей части, на которые въезд запрещен.
Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается противоправность действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.
Размер понесенных убытков в судебном заседании установлен и доказан.
При вынесении мировым судьей решения применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости.
Мировой судья правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В связи с чем, мировой судья правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков с учетом разумности и справедливости.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи Советского судебного участка N 12 гор. Брянска от 27.07.2018 года по иску Пойкера Б.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Брянской области о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Г.В.Курнаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
