Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: 11-255/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N 11-255/2018
председательствующего судьи Позинской С.В.
при секретаре Нехаевой Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Синицына Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 02 ноября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 27 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" к Синицыну Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 27 июня 2018 года были удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" к Синицыну Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
13.09.2018 года Синицыным Д.Н. подано заявление о составлении мотивированного решения.
17.09.2018 года Синицыным Д.Н. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 27 июня 2018 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 02 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Синицына Д.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 27.06.2018 года, было отказано.
Не согласившись с указанным определением, 06.11.2018 года Синицыным Д.Н. мировому судье была направлена частная жалоба, в которой истец просит отменить определение мирового судьи участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 02 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-838/2018 и восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 27.06.2018 года по гражданскому делу N2-838/2018.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении или отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Исходя из ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Кроме того, по смыслу абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска 27 июня 2018 года вынесена и оглашена резолютивная часть решения, которой были удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" к Синицыну Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Согласно сопроводительному письму, копия резолютивной части решения от 27.06.2018 года направлена в адрес Синицына Д.Н. 28.06.2018 года, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, данный адрес указан в адресной справке (л.д. 47), он же указан и в частной жалобе Синицына Д.Н. в качестве места его жительства.
Согласно почтовому отправлению копия решения получена ответчиком 02.07.2018 года.
13.09.2018 года Синицыным Д.Н. подано заявление о составлении мотивированного решения.
17.09.2018 года Синицыным Д.Н. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 27 июня 2018 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 02 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Синицына Д.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 27.06.2018 года, отказано.
Разрешая заявление Синицына Д.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, а также учитывает, что ответчиком копия резолютивной части решения получена 02 июля 2018 года. Заявление о составлении мотивированного решения поступило мировому судье 13 сентября 2018 года.
Процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок.
Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному направлению апелляционной жалобы, Синицын Д.Н. не представил, при этом сам факт неполучения им судебной корреспонденции (определение о принятии искового заявления в упрощенном порядке, искового заявления) не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма по <адрес> с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.
Кроме того, судебная корреспонденция была направлена ответчику по двум адресам, указанным в исковом заявлении и получена им по <адрес>
Между тем, с апелляционной жалобой на решение суда Синицын Д.Н. обратился в суд 17.09.2018 г., то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом Синицыным Д.Н. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 27 июня 2018 года у мирового судьи не имелось.
Учитывая равные права сторон на судебную защиту, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности определения мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Иные доводы оспаривания определения мирового судьи частная жалоба не содержит.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом представленных доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом определении.
Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329, 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 02 ноября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 27 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" к Синицыну Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Синицына Д.Н. - без удовлетворения.
Дело с апелляционной жалобой направить мировому судье для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Позинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
