Дата принятия: 29 августа 2012г.
Номер документа: 11-255/12-24
Мировой судья Франгулова О.В. № 11-255/12-24
Судебный участок № 10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2012 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи М.Н.Картавых,
при секретаре Е.П.Ломуевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителя» в интересах истца Муравенко Л. М. к Банку «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика Банка «ВТБ 24» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 19 апреля 2012 г.,
у с т а н о в и л:
КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителя» в интересах Муравенко Л.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в защиту прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. Данным договором предусмотрены комиссии: за рассмотрение заявления на получение кредита <данные изъяты>, за выдачу кредита в размере <данные изъяты> Указанные суммы были внесены истцом по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данные условия договора не соответствуют закону, в связи с чем являются недействительными, а также существенно нарушают права потребителя, просит взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) уплаченные суммы комиссий — <данные изъяты> и <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 19 апреля 2012 г. исковые требования Муравенко Л.М. удовлетворены частично, с Банка ВТБ 24 в пользу Муравенко Л.М. взысканы ранее уплаченные ею комиссии за рассмотрение заявления на получение кредита <данные изъяты> и за выдачу кредита в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказано.
С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене в части взыскания с ЗАО «Банк ВТБ 24» комиссии в размере <данные изъяты> по следующим основаниям: в Уведомлении о полной стоимости кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в строчке о комиссии в размере <данные изъяты> ошибочно указано ее назначение «за рассмотрение заявления на получение ипотечного кредита» (техническая ошибка), в действительности комиссия в размере <данные изъяты> была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ за оказание Муравенко Л.М. Банком иной отдельной услуги по безналичному переводу денежных средств в пользу третьих лиц в другом банке, а именно в пользу первоначального кредитора по рефинансируемому кредиту - банка <данные изъяты>, данная комиссия предусмотрена тарифами Банка, оказанная услуга является дополнительной, самостоятельной от выдачи кредита. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций предусмотрено статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» не участвовал, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Муравенко Л.М. в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель Муравенко Л.М. Иванов Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав Иванова Ю.В., исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 19 апреля 2012 г.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муравенко Л.М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №. После выявления специалистом Банка ошибки, связанной с нумерацией, договору был присвоен номер № и дата ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита комиссия за рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита составляет <данные изъяты> комиссия за выдачу кредита - <данные изъяты> Комиссия за рассмотрение заявления была уплачена Муравенко Л.М. по приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ., за выдачу жилищного ипотечного кредита - по приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ.
Установление комиссий за рассмотрение заявления на получение кредита и за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, мировым судьей правильно определено, что взимание банком платы за рассмотрение заявления на получение кредита и за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Довод ответчика, о том что произошла техническая ошибка и в Уведомлении о полной стоимости кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в строчке о комиссии в размере <данные изъяты> указано ее назначение «за рассмотрение заявления на получение ипотечного кредита», а в действительности комиссия была уплачена Муравенко Л.М. за оказание Банком иной отдельной услуги по безналичному переводу денежных средств в пользу банка ОАО «УРАЛСИБ» является не состоятельным и противоречащим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчиком представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> где указано назначение платежа «комиссия за рублевый перевод по п/ № от ДД.ММ.ГГГГ», однако данный ордер не заверен подписью вносителя денежных средств, что позволяет сделать суду вывод о том, что Муравенко Л.М. денежные средства по данному ордеру не вносила. Иных доказательств произошедшей технической ошибки суду не представлено.
В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика комиссий в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание также положения ст.ст.1100,1101 ГКРФ, принцип разумности и справедливости, с ответчика обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, мировым судьей обосновано взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в порядке ст. 103 ГПК РФ в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу Закона. Правомерно также определены обстоятельства об отсутствии оснований для взыскания с Банка ВТБ-24 (ЗАО) штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 19 апреля 2012 г. по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества Банка «ВТБ 24» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н.Картавых
