Определение от 29 августа 2012 года №11-253/12-24

    Мировой судья Букина Е.Г. № 11-253/12-24
 
    Судебный участок № 9
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    25 июня 2012 г. г. Петрозаводск
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
 
    Председательствующего судьи М.Н.Картавых,
 
    при секретаре Е.П.Ломуевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Гагариной В. С. к индивидуальному предпринимателю Виноградову А. А. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика Виноградова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 06 марта 2012 г.,
 
установил:
 
    Гагарина B.C. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела в отделе <данные изъяты> у ИП Виноградова А.А. по адресу: <адрес>, п<адрес>, пальто, стоимостью <данные изъяты> В связи с тем, что пальто не подошло истцу по цвету и фасону она ДД.ММ.ГГГГ вернула его ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств. Продавец отдела <данные изъяты> осмотрев товар, приняла пальто и пригласила истца подойти за деньгами через три дня, однако ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств ей было отказано по причине того, что магазин самостоятельно провел осмотр товара, по результатам которого было установлено, что пальто было в употреблении. Истец отказалась получать товар обратно. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, но требования Гагариной B.C. ответчиком не исполнены. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> уплаченные за товар, неустойку в сумме <данные изъяты> а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец Гагарина B.C. исковые требования увеличила в части неустойки, просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> за 84 дня просрочки исполнения требований потребителя.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 06 марта 2012 г. исковые требования Гагариной B.C. удовлетворены частично, с Виноградова А.А. в пользу истца взыскана стоимость товара <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты>, в остальной части отказано. Также с Виноградова А.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскан штраф в размере <данные изъяты>, и госпошлина в сумме <данные изъяты>
 
    С данным решением не согласен ответчик индивидуальный предприниматель Виноградов А.А., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене, указывая, что мировым судьей в ходе судебного заседания не были приняты во внимание ряд доводов ответчика, требование истца о возврате денежной суммы является незаконным, т.к. с письменным заявлением об обмене товара надлежащего качества в отдел <данные изъяты> истец не обращалась, а сразу обратилась с заявлением о возврате денег за товар надлежащего качества, что подтверждается материалами дела и показаниями истца и свидетеля Н Согласно Закона, потребитель может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае, если им первоначально было заявлено требование об обмене, которое не было удовлетворено продавцом. В том случае, если потребитель сразу заявляет требование о возврате денег, такое требование не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует Закону. Кроме того, при удовлетворении требования о моральном вреде суд не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён моральный вред.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Виноградов А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции истица Гагарина B.C. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что она первоначально оценив товар, обратилась к продавцу с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за пальто, поскольку на обмен ничего понравившегося ей не было.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 06 марта 2012 г.
 
    В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
 
    Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
 
    Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
 
    В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.
 
    Одежда относится к непродовольственным товарам согласно п. 18 Методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.02.1999 N 192.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела в отделе <данные изъяты> у ИП Виноградова А.А. по адресу: <адрес>, п<адрес>, пальто, стоимостью <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что пальто не подошло истцу по цвету и фасону Гагарина B.C. ДД.ММ.ГГГГ вернула его ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств. Продавец отдела <данные изъяты> Н, осмотрев товар, приняла пальто и пригласила истца подойти ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует запись на товарном чеке за её подписью и отметкой о получении товара на заявлении истца.
 
    Согласно ответа ИП Виноградова А.А. ДД.ММ.ГГГГ истцу в выдаче денег было отказано по причине того, что ответчик самостоятельно провел осмотр товара ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено, что при внешнем осмотре пальто (куртки женской) «<данные изъяты>», производства России, на изделии имеются следы косметики (блестки), изделие было в употреблении (подвергалось носке), о чем свидетельствуют затертости - следы потожировых выделений в области шейно-воротниковой зоны, от изделия исходит слабый запах дыма. Истица в свою очередь отказывается получать товар обратно, мотивируя это тем, что сдавала ответчику товар надлежащего качества и вида, продавец при приемке и осмотре товара никаких претензий по внешнему виду пальто не предъявлял, пальто истица не носила.
 
    Исходя из того, что в магазине Гагарина B.C. не нашла для себя аналогичного понравившегося ей товара, она обосновано обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных ею за пальто. Продавец вправе предлагать потребителю обменять товар на иной аналогичный (идентичный по целевому назначению, но отличающийся по форме, габаритам и расцветке) товар, исходя из ассортимента реализуемого товара. Факт предложения об обмене товара, как и факт отказа потребителя от такого обмена продавец должен доказать.
 
    Принимая товар от покупателя, продавец не зафиксировала наличие каких-либо следов использования товара, соответственно мировой судья правильно пришла к выводу, что товар, приобретенный истцом, в употреблении не был, его потребительские свойства истцом не нарушены.
 
    В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Ответчиком надлежащих доказательств не представлено.
 
    В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
 
    Учитывая вышеизложенное, представленные суду доказательства, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты>
 
    Исходя из пункта 2 статьи 25 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В связи с чем, с ответчика обоснованно в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание также положения ст.ст.1100,1101 ГКРФ, принцип разумности и справедливости, с ответчика обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Размер компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции не ставил его в зависимость от размера имущественного вреда, а принял во внимание значимость нарушения для потребителя и переживания истца в связи с бездействием ответчика, в связи с чем довод жалобы ответчика, что мировой судья не учел степень физических и нравственных страданий истицы, не может быть принят во внимание.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу Закона.
 
    Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
 
    Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Решение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 06 марта 2012 г. по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Виноградова А. А. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
 
 
    Судья М.Н.Картавых