Определение Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 11-252/2021

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Григоряна Сергея Сергеевича о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи Муромского городского суда Владимирской области от 9 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Муромского городского суда от 9 августа 2021 г. (л.д. 7) возвращена без рассмотрения жалоба Григоряна С.С. на ответ начальника МО МВД России "Муромский" от 23 декабря 2020 г. N 3/207723244210 (л.д. 4-5) по заявлению Григоряна С.С. об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным определением, Григорян С.С. подал на него жалобу во Владимирский областной суд. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Ходатайство мотивировал необходимостью обращения за юридической помощью. Кроме того, указал, что является многодетным отцом.

Григорян С.С. телефонограммой (л.д. 24), МО МВД России "Муромский" факсимильной связью (л.д. 25-26) извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с изложенным их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1- 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Исходя из положений указанных норм определение судьи Муромского городского суда от 9 августа 2021 г. о возвращении жалобы Григоряна С.С. без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения судьи от 9 августа 2021 г. с сопроводительным письмом от 30 августа 2021 г. (л.д. 8) была отправлена Григоряну С.С. заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N 60226762065169) 1 сентября 2021 г. (отчет об отслеживании, л.д. 9) по адресу его места жительства.

Согласно уведомлению о вручении (л.д. 11) оно получено Григоряном С.С. лично 6 сентября 2021 г., о чем свидетельствуют указанная получателем дата и оттиск почтового штемпеля почтового отделения "Вербовский" (по месту вручения) на уведомлении.

Григорян С.С. факт получения копии определения судьи Муромского городского суда от 9 августа 2021 г. не отрицает, прикладывает конверт с копией обжалуемого определения (л.д.15) к поданной в областной суд жалобе.

Учитывая изложенное, срок обжалования определения истек 16 сентября 2021 г. Определение вступило в законную силу 17 сентября 2021 г.

Жалоба на определение судьи Григоряном С.С. датирована 21 сентября 2021 г. (л.д. 12-13) и в тот же день, то есть с пропуском срока обжалования, отправлена во Владимирский областной суд заказным письмом (л.д.18).

В ходатайстве Григорян С.С. указывает, что пропуск срока обжалования был обусловлен необходимостью обращения за юридической помощью, кроме того ссылается на то, что является многодетным отцом (л.д. 14).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О указано, что в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Указанные Григоряном С.С. причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными в связи со следующим.

Наличие детей (сведения о чем в деле не подтверждены) не препятствует подаче жалобы.

КоАП РФ не предъявляет никаких особых требований к жалобе на не вступившее в законную силу постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое определение 9 августа 2021 г. содержит сведения о сроках и порядке его обжалования (л.д. 7).

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих Григоряну С.С. или исключающих возможность в течение установленного законом срока обжаловать определение судьи в ходатайстве не приведено и из материалов дела не усматривается.

Вопрос о несогласии заявителя с выводами судьи Муромского городского суда о порядке подачи и рассмотрения жалобы на ответ начальника МО МВД России "Муромский" уже рассматривался судьей Владимирского областного суда при разрешении аналогичной жалобы Григоряна С.С., по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 13 сентября 2021 г. N 11-201/2021 (копия на л.д. 27-29).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока обжалования нет. Жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 24.4, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Григоряна С.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи Муромского городского суда Владимирской области от 9 августа 2021 г., вынесенного по жалобе Григоряна С.С. на ответ начальника МО МВД России "Муромский" от 23 декабря 2020 г. N 3/207723244210, отказать.

Жалобу Григоряна на указанное определение оставить без рассмотрения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка