Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 11-252/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 11-252/2018
11 декабря 2018 года Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:
Председательствующего Сухоруковой Л.В.
При секретаре Аверкиной О.Н.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акуленко Т.М. на определение мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Брянска от 14 июня 2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску ТСН «Набережная 1» к Акуленко Т.М. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Брянска от 24 января 2018 года удовлетворены исковые требования ТСН "Набережная 1" к Акуленко Т.М. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Не согласившись с указанным решением, 05 марта 2018 года Акуленко Т.М. подана на него краткая апелляционная жалоба.
Определением мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Брянска от 07 марта 2018 года апелляционная жалоба Акуленко Т.М. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26 марта 2018 года представить квитанцию об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
26 марта 2018 года указанные недостатки жалобы Акуленко Т.М. устранены.
19 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N17 Советского судебного района г. Брянска гражданское дело по иску ТСН "Набережная 1" к Акуленко Т.М. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, направлено на апелляционное рассмотрение.
04 мая 2018 года указанное гражданское дело возвращено в мировой суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПКРФ.
Определением мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Брянска от 08 мая 2018 года апелляционная жалоба Акуленко Т.М. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25 мая 2018 года представить мотивированную апелляционную жалобу, в которой указать основания, по которым он считает решение суда неправильным.
24 мая 2018 года Акуленко Т.М. в порядке ст. 111 ГПК РФ подано мировому судье ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков.
Определением мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Брянска от 25 мая 2018 года срок для устранения недостатков продлен до 08 июня 2018 года. 08 июня 2018 года во исполнение определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, Акуленко Т.М. направлено по почте дополнение к апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 24 января 2018 года на 1 листе, на котором отсутствует подпись заявителя жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Брянска от 14 июня 2018 года апелляционная жалоба Акуленко Т.М. на решение мирового судьи от 24 января 2018 года по иску ТСН "Набережная 1" к Акуленко Т.М. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, возвращена на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Акуленко Т.М. в частной жалобе просит определение мирового судьи от 14 июня 2018 года о возврате апелляционной жалобы отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявление об исправлении недостатков жалобы от 08.06.2018 года было подписано заявителем. Возвратив апелляционную жалобу, мировой судья лишил заявителя в доступе к правосудию и проверки законности решения мирового судьи.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, без предоставления копий и приложенных к ним документов по числу лиц, участвующих в деле, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Следовательно, согласно буквальному толкованию данной статьи возвращение апелляционной жалобы является последствием не устранения заявителем жалобы недостатков, изложенных в определении суда об оставлении жалобы без движения.
Как установлено апелляционной инстанцией, решением мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Брянска от 24 января 2018 года были удовлетворены исковые требования ТСН "Набережная 1" к Акуленко Т.М. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Не согласившись с указанным решением, 05 марта 2018 года Акуленко Т.М. подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Брянска от 07 марта 2018 года апелляционная жалоба Акуленко Т.М. оставлена без движения, Акуленко Т.М. предоставлен срок для устранения недостатков до 26 марта 2018 года, которые заявителем в указанный срок устранены.
Определением мирового судьи от 08 мая 2018 года апелляционная жалоба повторно оставлена без движения по иным основаниям: представить мотивированную апелляционную жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья в определении от 08 мая 2018 года указал на допущенные недостатки, ответчику был предоставлен срок до 25 мая 2018 г. для их устранения, который впоследствии мировым судьей по ходатайству стороны продлен определением от 25 мая 2018 года, до 08 июня 2018 года.
08 июня 2018 года во исполнение определения мирового судьи от 08 мая 2018 года, Акуленко Т.М. направлено по почте дополнение к апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 24 января 2018 года на 1 листе, которое заявителем не подписано.
В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что определение от 08 мая 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем апелляционной жалобы не исполнено, недостатки апелляционной жалобы не устранены.
Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья обоснованно руководствовался положениям ст. 324 ГПК РФ и указал в определении на не устранение в срок недостатков апелляционной жалобы.
При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что дополнение к апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 24 января 2018 года, представленное на одном листе, без подписи заявителя жалобы, является полным и мотивированным, материалы дела не содержат.
Апелляционная инстанция полагает, что мировым судьей не было создано препятствий для доступа ответчика к правосудию, действия мирового судьи основаны на требованиях действующего процессуального законодательства. При этом, право на доступ к правосудию не должно быть обусловлено возможностью злоупотребления таким правом, приводящим к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.
Довод частной жалобы о том, что Акуленко Т.М. подписано само заявление об исправлении недостатков, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований для возвращения апелляционной жалобы, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку ст. 322 ГПК РФ, по своему буквальному смыслу, содержит указание, что апелляционная жалоба, подписывается лицом, подающим жалобу. Соответственно и дополнение к апелляционной жалобе должно быть подписано лицом, подавшим апелляционную жалобу и мотивированное дополнение к ней.
Иные доводы оспаривания определения мирового судьи частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение мирового судьи от 08 мая 2018 года требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом представленных доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом определении.
Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329, 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Брянска от 14 июня 2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску ТСН "Набережная 1" к Акуленко Т.М. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт - оставить без изменения, а частную жалобу Акуленко Т.М., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Сухорукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
