Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 11-25/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 11-25/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В.,
при секретаре Кузеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Меркурий" к Федоровой В. И., Федорову А. П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ОДН, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Федорова А.П. на решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25 декабря 2020 г.,
установил:
ООО "Меркурий" обратилось с вышеназванным иском к мировому судье судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края, ссылаясь на следующее.
Управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Читинский район с. Новая Кука мкр. Забайкальская птицефабрика дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14 с 14.10.2015 года являлось ООО "Меркурий". АО "Читаэнергосбыт" производится поставка электрической энергии в указанные дома. Ответчики является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Учитывая, что общая площадь жилого дома по указанному адресу равна 3 574,45 кв.м, а площадь жилого помещения принадлежащего ответчику равна 72,95 кв.м, задолженность за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2015 года по апрель 2017 год составила 6 869,70 рублей. Пеня за несвоевременно внесенную оплату за потребленную электроэнергию за период с апреля 2017 года по май 2020 года составила 4321,82 рублей. Общая сумма задолженности составила 11191,52 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2015 года по апрель 2017 год в размере 6 869,70 рублей, взыскать пеню за период с апреля 2017 года по май 2020 года в размере 4321,82 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в сумме 455,04 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.12. 2020 года исковые требования удовлетворены.
С указанным решением мирового судьи ответчик Федоров А.П. не согласился, просит суд отменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскания государственной пошлины.
Представитель ООО "Меркурий" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчики Федорова В.И., Федоров А.П. в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы, объяснений ответчика в судебном заседании, решение суда обжалуется в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскания государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Как следует из материалов дела, изначально ООО "Меркурий" обратилось в суд к Федоровой В.И. с исковыми требованиями о взыскании задолженности за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2015 года по апрель 2017 год в размере 6 869,70 рублей, пени за период с апреля 2017 года по май 2020 года в размере 4321,82 рублей, судебных расходов в размере 4 000 рублей.
Данные требования были основаны на представленной расчете, произведенного исходя из общей площади жилого дома и площади жилого помещения ответчика, в пределах срока исковой давности.
В дальнейшем истец, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с Федорова А.П., привлеченного судом в качестве соответчика, и Федоровой В.И. задолженность за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года из расчета 455,04 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей. (л.д. )
При этом, как следует из уточнений исковых требований, уменьшение исковых требований произошло в результате сокращения периода взыскания и иного расчета, произведенного исходя из норматива потребления (формула 15 приложения N 2 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011).
С учетом уменьшения исковых требований и согласия ответчика с расчетом истца, мировой судья, удовлетворил требования в размере, поддерживаемых истцом требований на момент принятия решения.
При этом обоснованно взыскал судебные расходы на юридические услуги, в том числе государственную пошлину, исходя из полного размера удовлетворенных исковых требований
Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в необоснованном заявлении размера первоначально заявленных требований, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку само по себе, уменьшение истцом размера исковых требований по результатам иного расчета и периода взыскания, не является доказательством явной осведомленности о необоснованности размера первоначальных исковых требований.
По своей природе заявление истцом имущественного спорного требования на основании имеющихся у него данных, последующее уточнение данного требования с учетом представленных в деле доказательств, в том числе, стороной ответчика, является проявлением принципа состязательности сторон, реализации ими положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии в деле иных доказательств злоупотребления истцом своим процессуальным правом на уменьшение исковых требований.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Данных о чрезмерности заявленных расходов на юридические услуги ответчиком не представлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25 декабря 2020 года по иску ООО "Меркурий" к Федоровой В. И., Федорову А. П. о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Шокол Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
