Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2021 года №11-25/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 11-25/2021







11 мая 2021 г.


г. Брянск




Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при помощнике судьи Дюкиной И.В.,
с участием представителя истца Сандлера В.М.,
представителя ответчика Юрченко Н.Г.,
представителя ответчика Артюховой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" на решение мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Бакановой Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск" филиал "Брянскэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
БООО "Защита прав потребителей" в интересах Бакановой В.В. к ООО "Газпром Энергосбыт Брянск" филиал "Брянскэнергосбыт", ООО "Управляющая компания "Приоритет" обратилось к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в <адрес>, принадлежащей Бакановой В.В., произошел скачек электрического напряжения, в результате чего вышел из строя системный блок компьютера и стиральная машина "Ariston". Стоимость устранения недостатков составила: системного блока Intel - 2 200 руб., стоимость диагностики - 500 руб., ремонта стиральной машины - 4500 руб., стоимость диагностики - 300 руб., всего - 7500 руб.
Истец просил о взыскании с ответчиков в пользу Бакановой В.В. денежных средств в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БООО "Защита прав потребителей" в интересах Бакановой В.В. удовлетворены частично. Мировой судья решилвзыскать с ООО "Управляющая компания "Приоритет" в пользу Бакановой В.В. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3125 руб. С ООО "Управляющая компания "Приоритет" в пользу БООО "Защита прав потребителей" взыскан штраф в размере 3125 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик ООО "Управляющая компания "Приоритет" обратилось с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что мировым судьей не предоставлена возможность установления причины возникновения аварийной ситуации, повлекшей причинение ущерба Банановой В.В., неверно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства. Ответственность по мнению управляющей организации следовало возложить на ООО "Газпром энергосбыт Брянск".
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Приоритет" Юрченко Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец Баканова В.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Представитель истца БООО "Защита прав потребителей" Сандлер В.М., просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Газпром Энергосбыт Брянск" Артюхова Ю.С. полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения.
Третье лицо Баканов С.В., представители третьих лиц: ООО "Бежицаград", конкурсный управляющий ООО "Бежицаград", ООО "БрянскЭлектро" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в <адрес>, принадлежащей Бакановой В.В., произошел скачек напряжения, в результате чего вышел из строя системный блок компьютер и стиральная машина "Ariston".
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, причиной скачка напряжения послужило обгорание центрального "нулевого" провода на электрощитовой.
При этом нарушений в части нагрузок в электроустановке КЛ-0,4кВ от ТП-3102 ф.621 ПС "Сталелитейная", снабжающей электричеством многоквартирный дом, ООО "БрянскЭлектро" не выявлено, в указанную дату в сетях общества технологических нарушений не зафиксировано, отклонений напряжений фаз счетчика не установлено.
Из материалов дела следует, что между ответчиками заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N по условиям которого ООО "Газпром Энергосбыт Брянск" является поставщиком электрической энергии, а ООО УК "Приоритет" - покупателем.
Как определено п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора, покупатель обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности электрических сетей покупателя значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Управляющей организацией в ходе рассмотрения дела в качестве энергопринимающих устройств собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме обозначены: центр питания - ПС Сталелитейная Ф621, РП-0,5, ТП-3102; наименование присоединения (точка поставки) - кабельные наконечники питающей КЛ-0,4кВ в ВРУ- 0,4кВ жилого дома; место установки прибора учета - ВРУ-0,4кВ.
С учетом внесенных в заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор N изменений установлена граница эксплуатационной ответственности между ООО УК "Приоритет" и ресурсоснабжающей организацией - болтовое соединение кабельных наконечников питающей КЛ-0,4кВ в ВРУ-0,4кВ многоквартирного дома.
Ввиду изложенного мировым судьей правомерно установлено, что граница эксплуатационной ответственности, определенная актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон б/н от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой болтовое соединение кабельных наконечников питающей КЛ-0,4кВ в ВРУ-0,4кВ дома. В свою очередь центральный "нулевой" провод на электрощитовой отгорел за болтовым соединением кабельных наконечников питающей КЛ-0,4кВ в ВРУ-0,4кВ - в зоне ответственности ООО "УК "Приоритет".
Руководствуясь положениями ст.ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об обязанности управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов, теле и радиоаппаратуры.
Со ссылкой на нормы ст.ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав с управляющей организации сумму причиненного истцу ущерба. С учетом того, что ресурсоснабжающая организация отвечает только за качество коммунальной услуги, предоставленной до границы внутридомовых инженерных коммуникаций, суд правомерно указал, что ООО "Газпром энергосбыт Брянск" не является надлежащим ответчиком по делу.
Мотивы, по которым судья пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы ООО "УК "Приортет" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, сду находит необоснованными.
Ссылка ООО "УК "Приоритет" в апелляционной жалобе на то, что мировой судья неправомерно не удовлетворил его ходатайство о назначении по делу экспертизы, несостоятельна, поскольку.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Несогласие автора апелляционной жалобы с показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, также не может повлечь отмену решения мирового судьи.
Сумма ущерба, как и сумма компенсации морального вреда, штрафа, ответчиками не оспаривалась.
Иные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная оценка.
Выводы мирового судьи последовательно изложены в оспариваемом решении, подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Бакановой Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск" Филиал "Брянскэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" - без удовлетворения.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.05.2021.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка