Решение Владимирского областного суда от 15 февраля 2019 года №11-25/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 февраля 2019 года Дело N 11-25/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жуковой Л.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 06 сентября 2018 г. N 28-17-44/12/2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2018 г., вынесенные в отношении начальника ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Жуковой Людмилы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 06 сентября 2018 г. N 28-17-44/12/2018, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2018 г., начальник ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Жукова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Жукова Л.Н. просит указанные решение и постановление отменить.
Указывает, что не нарушала требования закона, вмененные ей в вину. В плане-графике у каждого объекта закупки имеется обоснование начальной максимальной цены контракта и в данном случае обоснование невозможности применения методов, указанных в ч.1 ст. 22 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не требовалось. Кроме того, обращает внимание на то, что в постановлении о назначении наказания указано на несоответствие формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), ответственность за что установлена ч. 2, а не ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Считает, что привлечена к административной ответственности дважды, так как в отношении нее вынесено еще одно постановлении о назначении наказания за нарушения, выявленные в рамках одной проверки.
Жукова Л.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Жуковой Л.Н. Копейкина Д.А., поддержавшего жалобу, представителей УФК по Владимирской области Федорова А.С. и Белову С.А.. просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно ст.21 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок. Утвержденный заказчиком план-график и внесенные в него изменения подлежат размещению в единой информационной системе, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.
Статьей 18 Закона N 44-ФЗ установлено, что обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана-графика, в котором, в том числе подлежит обоснованию НМЦК в порядке, установленном статьей 22 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии ч. 1 ст. 22 Закона N 44-ФЗ НМЦК и в предусмотренных настоящим Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:
1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);
2) нормативный метод;
3) тарифный метод;
4) проектно-сметный метод;
5) затратный метод.
В случае невозможности применения для определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 ст. 22 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов (ч. 12 Закона N 44-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, начальником ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Жуковой Л.Н. 31 января 2018 г. утвержден план-график закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 г. вместе с формой обоснования закупок товаров работ и услуг. В указанный план-график закупок включена, в том числе закупка объекта - "оказание медицинской помощи лицам, лишенным свободы" со способами закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно:
- проведение обследования в ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" на сумму **** руб. - метод определения цены, указанный в форме обоснования - метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);
- проведение обследования в ГБУЗ ВО ГК "Больница скорой медицинской помощи" г. Владимира на сумму **** руб. - метод определения цен, указанный в форме обоснования - тарифный метод;
- проведение обследования в ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер" г. Владимира на сумму **** руб. - метод определения цены, указанный в форме обоснования - тарифный метод;
- проведение обследования в ГБУЗ ВО "Областной клинический кожно-венерологический диспансер" г. Владимира на сумму **** руб. - метод определения цены, указанный в форме обоснования - метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);
- проведение обследования в ГБУЗ ВО "Городская больница N 6" г. Владимира на сумму **** руб. - метод определения цены, указанный в форме обоснования - метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);
- проведение обследования в ГБУЗ ВО "Киржачская районная больница" на сумму **** руб. - метод определения цены, указанный в форме обоснования - тарифный метод;
- проведение обследования в ГБУЗ ВО "Кольчугинская районная больница" на сумму **** руб. - метод определения цены, указанный в форме обоснования - тарифный метод;
- проведение обследования в ГБУЗ ВО "Вязниковская районная больница" на сумму **** руб. - метод определения цены, указанный в форме обоснования - тарифный метод;
- проведение обследования в ГБУЗ ВО "Петушинская районная больница" на сумму **** руб. - метод определения цены, указанный в форме обоснования - тарифный метод;
- проведение обследования в ГБУЗ ВО "Центральная городская больница г. Коврова" на сумму **** руб. - метод определения цены, указанный в форме обоснования - тарифный метод.
Однако из приложенных обоснований НМЦК на оказание медицинской помощи лицам, лишенным свободы, следует, что в действительности расчет НМЦК произведен от среднесписочного состава учреждений уголовно-исполнительной системы на текущий год и выделенных лимитов бюджетных ассигнований.
Данный метод не соответствует методам, перечисленным в форме обоснования, и не предусмотрен ч. 1 ст. 22 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем на основании части 12 указанной статьи Закона N 44-ФЗ ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России обязано было обосновать невозможность применения этих методов, чего сделано не было.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм закона.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - начальника ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Жуковой Л.Н., осуществляющей руководство деятельностью учреждения (п. 4.6 Устава ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России) к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и виновность Жуковой Л.Н. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда.
Действия Жуковой Л.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Наказание ей назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона и является минимальным.
Ссылка в жалобе на необходимость применения положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ является ошибочной.
Поводом для возбуждения другого дела об административных правонарушениях, рассмотренного также 06 сентября 2018 г. послужило: утверждение Жуковой Л.Н. 18 июня 2018 г. плана-графика закупок товаров. То есть ей вменено два самостоятельных действия, которые образуют два самостоятельных состава административных правонарушений.
Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ исследовалась судьей Октябрьского районного суда г. Владимира, который пришел к выводу об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным. Оснований не согласится с которыми нет.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судьи Октябрьского районного суда г. Владимира или опровергали бы его выводы, и не являются основанием для отмены судебного решения.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.
Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 06 сентября 2018 г. N 28-17-44/12/2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2018 г., вынесенные в отношении начальника ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Жуковой Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Жуковой Л.Н. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка