Решение Владимирского областного суда от 16 марта 2018 года №11-25/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 11-25/2018
г. Владимир 16 февраля 2018
Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова А.М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23 сентября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Комарова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Комарова А.М. оставлено без изменения, жалоба Комарова А.М.. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Комаров А.М. просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом, как и инспектором ДПС, надлежащим образом не выяснены обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правил дорожного движения он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, маневр - перестроение влево совершил во избежании столкновения с грузовым автомобилем "****", государственный регистрационный знак **** под управлением Магомедаминова А.М.
Полагал, что дорожно - транспортное происшествие находится в прямой причинно - следственной связи с действиями водителя грузового автомобиля " ****" Магомедаминова А.М.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Комарова А.М. -Ловкова В.В., поддержавшего жалобу, потерпевшего Пегасова Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Судом установлено, что Комаров А.М., управляя транспортным средством марки "****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства не уступил дорогу автомобилю марки "****", государственный регистрационный знак ****, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение.
Вина Комарова А.М. в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников и свидетелей по данному дорожно-транспортному происшествию, и другими имеющимися в деле доказательствами.
Данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и последовательны.
Действия Комарова А.М. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Из объяснений потерпевшего Пегасова Г.А. следует, что, двигаясь на автомобиле марки "****", государственный регистрационный знак ****, по левой полосе движения дороги **** в сторону г. ****, видел, как по правой полосе дороги ехал грузовой автомобиль "****", который начал "вилять". Уточнил, что он - Пегасов Г.А. двигался по левой полосе, как бы между автомобилем под управлением Комарова А.М. немного опережая его и грузовым автомобилем "****" немного позади его. Внезапно он почувствовал удар в боковую часть своего транспортного средства, в результате чего автомобиль перевернулся на бок со стороны водителя, его развернуло и он съехал на обочину по ходу движения.
Перечисленные и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности позволяют установить, что Комаровым А.М., как водителем не исполнена обязанность при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.Объективных данных, свидетельствующих о том, что Комаров А.М. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не усматривается и при рассмотрении дела не установлено. Исследовав вопрос о должных действиях Комарова А.М. в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения им безопасности движения, суд пришел к верному выводу о том, что Комаров А.М. совершил административное правонарушение не в силу крайней необходимости.
Как предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из обстоятельств дела следует, а также подтверждается показаниями Комарова А.М. и Пегасова Г.А., что при движении транспортных средств было видно, что грузовой автомобиль "****" двигается не прямолинейно. При этом, учитывая скорость транспортного средства, на которую ссылался Комаров А.М. в своих объяснениях, возникшая для движения опасность могла быть устранена им иными средствами, в частности, путем торможения и остановки, увеличения дистанции между автомобилями, что позволило бы своевременно принять меры к торможению, однако последним этого сделано не было.
При таких данных, суд обоснованно посчитал, что продолжение движения и совершения перестроения на соседнюю полосу, не убедившись в безопасности данного маневра по отношению к движущимся в соседней полосе автомобилям, пользующимися по отношению к автомобилю Комарова А.М. преимуществом, создало угрозу другим участникам дорожного движения. Опрокидывание автомобиля Пегасова Г.А. в сторону водителя не является причинением менее значительного вреда, чем предотвращенного ( возможного).
Данный вывод суда основан на материалах дела и не требует специальных познаний в технике (науке, ремесле), поэтому ходатайство защитника Ловкова В.В. о назначении по делу автотехнической экспертизы отклонено. Ссылка защитника Ловкова В.В. на акт исследования (экспертизы) N **** от **** не может быть принята во внимание, поскольку не является объективным доказательством, основанным на всех материалах дела, включая объяснения потерпевшего, который пояснил, что исходные данные, указанные в акте, не соответствуют тем, что были в реальной действительности. В частности, столкновение с его автомобилем было прямым в правую стойку передней части автомобиля, а не касательным, что повлекло опрокидывание автомобиля и выброс его на встречную полосу движения. Комаров А.М. также имел возможность уйти от столкновения путем другого маневра, например ухода вправо, где не было других транспортных средств.
Таким образом, действия Комарова А.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Комарова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки жалобы на то, что дорожно - транспортное происшествие находится в прямой причинно - следственной связи с действиями водителя грузового автомобиля " ****" Магомедаминова А.М., также не могут быть приняты во внимание.
По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.
Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23 сентября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Комарова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Комарова А.М. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Ю.В.Самылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка