Определение Петрозаводского городского суда от 16 января 2018 года №11-25/2018

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2018 года Дело N 11-25/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
при секретаре Рожковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортная компания" на определение мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 сентября 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортная компания" задолженности по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортная компания" (далее - ООО "ТТК") обратилось в адрес мирового судьи судебного участка
N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьева С.В. в пользу ООО "ТТК" задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 13-09-19 от 13.09.2016 в размере 160680 руб., пени - 184782 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9909 руб., расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб., взысканных на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29 мая 2017 года по делу N А26-863/2017.
Определением мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 сентября 2017 года в принятии указанного заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 мая 2017 года по делу N А26-863/2017, которым разрешен спор о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе ООО "ТТК" ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая, что оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось, поскольку Кондратьев С.В. не являлся стороной спора, разрешенного Арбитражным судом Республики Карелия. Требования о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьева С.В. денежных средств основаны на договоре поручительства от 13.09.2016 N 13-09-19, в соответствии с которым Кондратьев С.В. принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ПМУП "ДЭУ" перед ООО "ТТК" по договору поставки нефтепродуктов N 13-09-19 от 13.09.2016.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.
Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права.
Отказывая в принятии данного искового заявления, мировой судья, сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 мая 2017 года по делу
N А26-863/2017, которым разрешен спор о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.
В соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Предусмотренное этой нормой основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.
Указанные положения процессуального закона не были учтены мировым судьей.
Как следует из материалов, представленных с частной жалобой, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 мая 2017 года по делу N А26-863/2017 разрешен иск ООО "ТТК" к ПМУП "ДЭУ" о взыскании 345462 руб., из которых 160680 руб. - задолженность за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов N 13-09-19 от 13.09.2016, 184782 руб. - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9909 руб. Иск удовлетворен полностью.
Требования к Кондратьеву С.В. не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Карелия в рамках указанного дела, Кондратьев С.В. к участию в деле в качестве ответчика не привлекался.
Таким образом, субъектный состав заявленного к возбуждению приказного производства и ранее рассмотренного спора не совпадают, что исключает тождественность указанных требований.
При приведенных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 указанного кодекса.
Статьей 122 ГПК РФ определен перечень требований, по которым выдается судебный приказ. Указанный перечень является исчерпывающим.
К числу требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, ст. 122 ГПК РФ относит и требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, ООО "ТТК" в отношении Кондратьева С.В. помимо требований, основанных на сделке совершенной в простой письменной форме, о взыскании с Кондратьева С.В. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 13-09-19 от 13.09.2016, также заявлены и иные требования - о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9909 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., взысканных в пользу ООО "ТТК" с ПМУП "ДЭУ" на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29 мая 2017 года по делу N А26-863/2017.
Последние из упомянутых требований по своей сути представляют собой требования о взыскании убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства основным должником (п. 2 ст. 363 ГК РФ), которые не отнесены ст. 122 ГПК РФ к числу требований, которые могут быть разрешены в порядке приказного производства.
В силу разъяснений, содержащихся в подп. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 ГПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).
При таких обстоятельствах заявление ООО "ТТК" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьева С.В. задолженности по договору поставки, а также судебных издержек по взысканию долга не может быть принято к производству мирового судьи как содержащее требования, не предусмотренные ст. 122 ГПК РФ, в его принятии надлежит отказать на основании п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 сентября 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортная компания" задолженности по договору поставки отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортная компания" в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортная компания" задолженности по договору поставки.
Судья А.В. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка