Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 11-25/2014г.
Дело № 11-25/2014 г.
РЕШЕНИЕ
04 февраля 2014 г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
с участием Белоглазова А.П.,
защитника: Бушлановой С.Ю.,
рассмотрев жалобу Белоглазова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. Белоглазов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Белоглазову А.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час на 52 км автодороги ... водитель БелоглазовА.П. управлял автомобилем ..., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Факт совершения Белоглазовым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГл.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны основания направления на освидетельствование – ДТП с пострадавшими (л.д. 6), актом №... от ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в ГБУЗ «...», из которого следует, что у Белоглазова А.П. установлено состояние опьянения (л.д. 8).
Белоглазовым А.П. подана жалоба на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе указано, что 04.11.2013г. он стал участником ДТП, непосредственно на месте ДТП никто ему пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагал. Поэтому находясь в состоянии стресса, в отделе полиции он употребил алкоголь. Таким образом, на момент управления транспортным средством, он был трезв.
В судебном заседании Белоглазов А.П. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что приехав к отделу полиции №... около 21 час для оформления материалов по дорожно-транспортному происшествию, решил выпить валерьянку для успокоения нервной системы, но ее не оказалось, поэтому выпил водку, думая, что уже никуда не поедет.
Защитник Бушланова С.Ю. полагает необходимым удовлетворить жалобу Белоглазова А.П. по доводам, изложенным в ней, кроме того, по ее мнению, должностным лицом нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку необходимо было ее провести на месте дорожно-транспортного происшествия.
По ходатайству защитника опрошен свидетель Е.., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был участником дорожно-транспортного происшествия с участием Белоглазова А.П.
Когда приехал к отделу полиции №... для оформления материалов по дорожно-транспортному происшествию, видел как Белоглазов А.П., находясь в своей машине, употреблял из стеклянной бутылки жидкость светлого цвета, но не может утверждать уверенно, что эта жидкость являлась алкогольным напитком.
Судья, выслушав Белоглазова А.П., защитника Бушланову С.Ю., свидетеля Е.., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Факт совершения Белоглазовым А.П. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, перечень которых указан в обжалуемом постановлении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Белоглазова А.П. мировым судьей квалифицированы правильно.
Основанием для направления Белоглазова А.П. на медицинское освидетельствование согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, явилось ДТП с пострадавшими, что не противоречит Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в соответствии с которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (пункт 2)
Копия протокола об административном правонарушении и копии других процессуальных документов вручены Белоглазову А.П., что подтверждается его подписями.
Как усматривается из акта №... от ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в ГБУЗ «...», состояние опьянения у Белоглазова А.П. установлено.
Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно полное, обоснованное, составлено на основании данных, полученных в результате объективного осмотра, исследований.
Довод жалобы о том, что заявитель употребил алкогольный напиток уже после дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным и материалами дела не подтверждается.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что автомобилем управлял сам, выпил ... гр водки ДД.ММ.ГГГГг., при рассмотрении дела и жалобы не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих Белоглазову А.П. указать иные обстоятельства по факту употребления им спиртных напитков.
Кроме того, опрошенный свидетель Е.., не смог уверенно подтвердить, что Белоглазов А.П. употреблял именно алкогольные напитки у отдела полиции №... после совершения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как следует из материалов дела, а также подтверждено Белоглазовым А.П., что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе об административном правонарушении время, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Белоглазова А.П.
Для дальнейшего оформления материалов по дорожно-транспортному происшествию участникам, в том числе Белоглазову А.П. было предложено проехать в отдел полиции №..., находящегося по <АДРЕС>.
В материалах дела отсутствуют сведения об освобождении должностным лицом Белоглазова А.П. от проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Поэтому Белоглазов А.П., руководствуясь требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, в отсутствие решения об освобождении его от проведения освидетельствования на состояние опьянения должен был воздержаться от употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При рассмотрении жалобы Белоглазовым А.П., защитником Бушлановой С.Ю. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Белоглазова А.П. в совершении административного правонарушения.
Наказание Белоглазову А.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии вины в его противоправных действиях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Белоглазова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Белоглазова А.П. – без удовлетворения.
Судья Г.В. Овчинникова
