Решение от 22 февраля 2013 года №11-25/2013г.

    Дело № 11-25/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
        22 февраля 2013 г.                             г. Пермь
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
 
    при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
 
    с участием: Баяндина И.М.,
 
    потерпевшего: П..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баяндина тИ.М. на постановление командира роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        Постановлением командира роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Баяндин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
        В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 20 мин на <АДРЕС> водитель Баяндин И.М., управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный номер №..., при выезде с места разворота не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля FORD государственный номер №... под управлением П.., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Баяндиным И.М. подана жалоба на постановление, которое просит отменить.
 
    В обоснование доводов указано, что именно водитель машины FORD нарушил ПДД РФ. При выезде на дорогу по <АДРЕС> его автомобиль стоял справа от автомобиля FORD. Он начал движение раньше П. и выехав на <АДРЕС> почувствовал удар сзади автомашины. Инспектором ДПС сразу был составлен протокол в отношении П. в нарушении им п. 8.9 ПДД РФ.
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушении ПДД РФ был признан виновным он (Баяндин И.М.).
 
    В отношении П.. было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Однако сотрудник ДПС не учел, что столкновение произошло, когда он уже выехал на <АДРЕС>, а водитель П.. только осуществлял поворот.
 
    Собственник автомобиля Д. для рассмотрения жалобы не явилась.
 
    Баяндин И.М. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, пояснил, что управляя машиной ВАЗ 2109, занял правую сторону дороги, чтобы повернуть налево на <АДРЕС>.
 
    После него на левую полосу второстепенной дороги подъехала машина под управлением П.
 
    Первым стал выезжать на <АДРЕС>, выехав на нее, стал набирать скорость и услышал удар в заднюю левую дверь.
 
    Полагает, что водитель П.. должен был уступить ему проезд на главную дорогу, поскольку его машина (Баяндина И.М.) находилась справа от машины П.
 
    Потерпевший П. пояснил, что подъехал на данный участок дороги, занял левую полосу второстепенной дороги, чтобы повернуть налево на главную дорогу, машина под управлением Баяндина И.М. уже стояла на правой полосе второстепенной дороги.
 
    На <АДРЕС> поехали одновременно, полагает, что правила дорожного движения нарушил Баяндин И.М., который должен был при повороте налево выехать на правую полосу <АДРЕС>.
 
    Судья, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения.
 
    Баяндину И.М., исходя из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вменено нарушение правил расположения транспортного средства при выезде с места разворота, а именно не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля под управлением П.
 
    При этом вменено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что Баяндин И.М., управляя автомобилем, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения при повороте налево с второстепенной дороги на главную не выдержал боковой интервал до автомобиля под управлением П.., в результате чего произошло столкновение.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), схемой ДТП (л.д.11), фототаблицей (л.д.13-17), объяснениями Баяндина И.М., П. (л.д.9,10).
 
    Принимая во внимание, что Баяндин И.М., управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал при повороте налево одновременно с автомобилем под управлением П., который бы позволил избежать столкновения, в его действиях имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Дело должностным лицом рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для дел данной категории.
 
    Наказание Баяндину И.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
        Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
 
                         РЕШИЛ:
 
 
    Постановление командира роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании Баяндина тИ.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Баяндина И.М. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
 
 
    Судья                             Г.В. Овчинникова