Решение Владимирского областного суда от 18 октября 2018 года №11-251/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 11-251/2018
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королевой Н.Е. на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 14 июня 2018 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 14 августа 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Королевой Натальи Евгеньевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 14 июня 2018 года Королева Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 14 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Королевой Н.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Королева Н.Е. просит указанные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что постановление и решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельские показания К и Т являются противоречивыми, не согласуются с иными материалами дела. Считает, что водитель "Хонда" не имел права осуществлять обгон, поскольку транспортное средство под ее управлением подало сигнал поворота налево.
Королева Н.Е. и ее защитник Монахов А.М. поддержали доводы жалобы, обратили внимание на противоречие показаний свидетеля Кабанова видеозаписи.
Потерпевший В возражал против удовлетворения жалобы, указав на точное место столкновения, содержащееся в схеме места совершения правонарушения, и отсутствие противоречий в показаниях свидетелей.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании п.11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Королева Е.Н. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 09 мая 2018 года в 16 часов 00 минут в Судогодском районе на 51 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас в нарушение пунктов 8.1, 11.3 Правил, управляя автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак ****, при выполнении поворота налево не уступила дорогу автомобилю "Хонда Пилот", государственный регистрационный знак ****, под управлением В, который выполнял маневр обгона, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Из письменных объяснений В следует, что он, двигаясь на автомобиле "Хонда" в районе АЗС "Лукойл", совершал маневр обгона. Когда его автомобиль поравнялся передними колесами с задней частью автомобиля "Рено Логан", неожиданно для него автомобиль "Рено" резко повернул налево. Избежать столкновения в данной ситуации не представлялось возможным. После столкновения его автомобиль вынесло на левую обочину по ходу движения, а автомобиль "Рено Логан" развернуло, и он остановился на правой стороне дороги.
Свидетель К в своих письменных объяснениях пояснил, что 09 мая 2018 года двигался на автомобиле "Мицубиси" со стороны г.Владимира в сторону г.Мурома. Он ехал за автомобилем "Фольксваген Транспортер", впереди которого двигался автомобиль "Рено Логан" синего цвета. Подъезжая к АЗС "Лукойл", он увидел, что на автомобиле "Рено" включился левый указатель поворота. Ему тоже необходимо было повернуть на АЗС, включив левый указатель поворота и посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел автомобиль "Хонда", движущийся по встречной полосе в попутном направлении, совершавший маневр "обгон". Автомобиль Рено, двигавшийся впереди него, начал поворачивать налево и совершил столкновение с автомобилем "Хонда". В судебном заседании в районном суде свидетель К свои показания подтвердил.
Допрошенный судьей районного суда свидетель Т пояснил, что 09 мая 2018 года он управлял автомобилем "Фольксваген Туарег" и двигался из г.Владимира в направлении г.Мурома. Автомобиль "Хонда" двигался впереди него. Перед автозаправкой "Лукойл", которая находилась слева по ходу движения транспортных средств, автомобиль "Хонда", включив левый сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения и начал выполнять маневр "обгон". Когда автомобиль "Хонда" поравнялся с поворотом на автозаправочную станцию, в него врезался автомобиль "Рено Логан".
Вопреки доводам жалобы показания свидетелей К, Т последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела и обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины Королевой Н.Е. в совершении административного правонарушения. Поводов для оговора Королевой Н.Е. не усматривается, в связи с чем и ввиду вышеизложенного оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.
Перечисленные и иные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности позволяют установить, что Королева Н.Е. начала выполнять маневр поворота налево в момент, когда автомобиль "Хонда" уже двигался по встречной полосе, выполняя маневр обгона.
Поскольку в соответствии с п.11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, то водитель автомобиля "Хонда" В в данном случае имел преимущество в движении.
Кроме того, в своих письменных объяснениях Королева Н.Е. подтвердила, что, включив указатель левого поворота приблизительно за 50м. до поворота на АЗС, она видела в зеркало заднего вида один автомобиль, который находился далеко. Непосредственно при выполнении маневра поворота налево она в зеркало заднего вида не смотрела, полагая, что данный автомобиль еще далеко.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в промежутке между обнаружением опасности в виде автомобиля и осуществлением маневра поворота, Королева Н.Е. не убедилась в безопасности маневра и не заметила совершающий обгон автомобиль В
Таким образом, нарушение Королевой Н.Е. пунктов 8.1, 11.3 Правил подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств.
Включение Королевой Н.Е. указателя поворота не освобождает ее от обязанности не создавать помеху транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку согласно п.8.2 Правил подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
При таких обстоятельствах действия Королевой Н.Е. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание ей назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
Доводы жалобы о том, что водителем В нарушены требования Правил, подлежат отклонению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Ссылка защитника на процессуальное нарушение в виде постановления о прекращении производства по делу по одному и тому же факту дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2018 года не может быть принята во внимание и обоснованно отвергнута судьей районного суда.
9 мая 2018 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, вышеназванным постановление производство прекращено по этому же составу правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, что не является, вопреки позиции защитника, основанием к применению п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Королевой Н.Е. к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы районным судом, не установлено.
Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 14 июня 2018 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 14 августа 2018 года, вынесенные в отношении Королевой Натальи Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Королевой Н.Е. - без удовлетворения.
Судья областного суда Е.В.Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка