Определение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 года №11-250/2018

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 11-250/2018
Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:
председательствующего Стольниковой А.Г.
при секретаре Лариной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г.Брянска от 03 августа 2018г. по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хоменко Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 декабря 2007 между ОАО КБ "Стройкредит" и Хоменко Е.Л. заключен договор об овердрафте N..., по условиям которого ОАО КБ "Стройкредит" обязался предоставлять заемщику кредит в форме овердрафта, а заемщик - возвратить кредит с начисленными процентами, а также уплатить, предусмотренные договором штрафные санкции. По условиям договора об овердрафте лимит средств по овердрафту Банком установлен в размере 19 000 рублей под 16% годовых, на срок до 26.12.2011г. Свои обязательства по данному договору Банк исполнил, произвел кредитование счета ответчика, то есть предоставил кредит на условиях, предусмотренных договором об овердрафте, а ответчик принял на себя обязательства возвратить овердрафт с начисленными процентами, а также уплатить штрафные санкции и возместить Банку иные расходы, связанные со взысканием задолженности с него в срок, предусмотренный договором об овердрафте. Ответчик свои обязательства по договору об овердрафте не исполнила. Нарушая условия договора об овердрафте, ответчик прекратила исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 ноября2017 года, составляет 44 373,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 16 634,54 руб.; просроченные проценты - 9442,96 руб.; пени на просроченный основной долг - 11 644,18 руб.; пени на просроченные проценты - 6221,27 руб.; текущие проценты по основному долгу - 430,22руб.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 06.06.2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ "Стройкредит" на шесть месяцев.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Хоменко Е.Л. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об овердрафте N... от 28.12.2007г. в размере 44 373,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 739,20 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N13 Советского судебного района г.Брянска от 03.08.2018г. в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хоменко Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание представитель ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Хоменко Е.Л. не явились, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В деле имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 декабря 2007г. между ОАО КБ "Стройкредит" и Хоменко Е.Л. заключен договор об овердрафте (СКС-ЗП) N..., по условиям которого ОАО КБ "Стройкредит" предоставил ответчику возможность использования кредита в форме овердрафта, то есть в форме осуществления расходных операций сверх остатка денежных средств на счете держателя, открытом на основании договора, указанного в п.9.6 настоящего договора. По условиям договора об овердрафте лимит средств по овердрафту Банком установлен в размере 19000 рублей под 16 % годовых, на срок до 25.12.2009г.
В соответствии с условиями договора об овердрафте Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, Однако Заемщик свои обязательства по договору об овердрафте не исполнил.
Свои обязательства по данному договору Банк исполнил, произвел кредитование счета ответчика, то есть предоставил кредит на условиях, предусмотренных договором об овердрафте, что подтверждается выпиской по счету, представленной стороной истца в материалы дела.
При этом ответчик принял на себя обязательства возвратить овердрафт с начисленными процентами, а также уплатить штрафные санкции и возместить Банку иные расходы, связанные со взысканием задолженности с него в срок, предусмотренный договором об овердрафте.
В соответствии с п.7.1. договора об овердрафте, в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Банк вправе начислить и взыскать с держателя пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено банком в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком.
В связи с тем, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.
Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.
В соответствии с графиком погашения овердрафта ответчик обязан был в период действия договора (2 года) с 25 декабря 2009 года по 26 декабря 2011 года возвращать ежемесячно сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, разновеликими суммами.
Следовательно, ответчик должна была возвращать кредит ежемесячно. Как следует из расчета задолженности, выписки по лицевому счету Хоменко Е.Л., последнее движение средств по счету было осуществлено 14.03.2014 года. Более никаких платежей Хоменко Е.Л. не производила.
Следовательно, истец не мог не знать о нарушении своего права, начиная с марта 2014 года, так как платежи в счет исполнения обязательства Хоменко Е.Л. по договору об овердрафте перестали поступать.
В суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 18.12.2017г., то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности. С исковым заявлением - 26.02.2018г.
Следовательно, истцом по требованиям о взыскании с Хоменко Е.Л. задолженности по договору об овердрафте N... от 28 декабря 2007 года был пропущен срок исковой давности, о применении которого просила ответчик при рассмотрении дела мировым судьей, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июня 2014 года решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 06.06.2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ "Стройкредит" на шесть месяцев.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности истек в марте 2017 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа в суд истец обратился в декабре 2017 года, то есть по истечении трех лет.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока давности истцом не заявлено, оснований для восстановления срока судом не установлено.
Таким образом, применительно к приведенным требованиям закона, исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хоменко Е.Л. о взыскании задолженности по договору об овердрафте N... от 28 декабря 2007 года, обоснованно оставлены мировым судьей без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Хоменко Е.Л. задолженности по кредитному договору. В данной связи обоснованно отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 335, 334 п.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г.Брянска от 03 августа 2018г. по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хоменко Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Г. Стольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка