Определение Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2018 года №11-249/2018

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 11-249/2018
Мировой судья Куприн В.С. А-11-249(2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2018 года Апелляционная инстанция Советского районного суда города Брянска в составе:
председательствующего судьи Хроминой А.С.
при секретаре Лазаренко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и Михайлиной Л.С. на решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к Михайлиной Л.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт,
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Брянска от 05.09.2018г. исковые требования ООО "Жилсервис" к Михайлиной Л.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, представитель истца ООО "Жилсервис" и ответчик Михайлина Л.С. обратились с апелляционными жалобами, просили решение судьи отменить и принять новое решение.
В судебном заседании представитель истца ООО "Жилсервис" Демичев А.П., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи в части расчета стоимости оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для ответчика, а также в части уменьшения суммы заявленных исковых требований, в связи с этим расчетом, отменить и принять новое решение в части расчета сумм. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Михайлиной Л.С.
Представитель ответчика Михайлиной Л.С. - Михайлин И.И., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, как не отражающего объективный расчет затрат, относящегося к доле ответчика в общем имуществе собственников помещений в здании <адрес>. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца ООО "Жилсервис".
Ответчик Михайлина Л.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о переносе рассмотрения апелляционных жалоб не заявляла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Апелляционная инстанция, изучив апелляционные жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Представитель ООО "Жилсервис", действуя по доверенности, обратился к мировому судье с иском к Михайлиной Л.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, ссылаясь на то, что ООО "Жилсервис" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по оказанию комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного <адрес>. Собственником нежилого помещения площадью 134,1 кв.м, расположенного на первом этаже указанного дома, является Михайлина Л.С., которая не вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с октября 2016г. по март 2018г. в размере 32 787,45 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Брянска от 05.09.2018г. исковые требования ООО "Жилсервис" к Михайлиной Л.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт удовлетворены частично.
Взыскано с Михайлиной Л.С. в пользу ООО "Жилсервис" задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с октября 2016г. по март 2018г., включительно, в размере 21 035,15 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 831 руб, всего: 21 866,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя расходов содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого и/или нежилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложена на собственника помещения в силу прямого указания закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
В частности, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Расчет задолженности произведен мировым судьей верно, с учетом приведенных в решении правовых актов. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "Жилсервис" апелляционной инстанцией отклоняются.
Доводы представителя ответчика о том, что конструкция здания не предусматривает выходы из 1-го этажа в подъезды жилой части строения, затраты на благоустройство прилегающих к зданию территорий не могут считаться обоснованными, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка.
Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и представленных мировому судье доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права, и ошибочными апелляционной инстанцией по доводам апелляционной жалобы не представляются.
Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении мировым судьей решения судом апелляционной инстанции не установлены.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов мирового судьи. Эти доводы сводятся фактически к несогласию с заявленными требованиями, а также той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к Михайлиной Л.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.С.Хромина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка