Решение Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года №11-248/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 11-248/2020
Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев жалобу Подгорной Л.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 26.07.2019, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 23.08.2019, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Подгорной Людмилы Васильевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N 18810161190726007929 от 26.07.2019, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 23.08.2019, Подгорная Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанные постановление и решение должностных лиц Подгорная Л.В. обжаловала в суд.
Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16.12.2019 постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Подгорная Л.В. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, решения судьи Азовского городского суда Ростовской области и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Подгорная Л.В. извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда.
Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела усматривается, что 16.07.2019 в 13 часов 14 минут по адресу: с. Кугей, ул. Молодежная, 7, Азовский район, Ростовская область, водитель, управляя автомобилем "Опель Астра P-J", государственный регистрационный знак ..., нарушил требования пункта 10.2 ПДД РФ, допустив превышение скорости на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при ограничении скорости на данном участке дороги 60 км/ч.
Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Подгорной Л.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Действия Подгорной Л.В. были квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Подгорной Л.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. А именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений КРИС-П, заводской номер FP2565, свидетельство о поверке N 08.0110678.17, действительно по 16.09.2019 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, которым было зафиксировано превышение скорости, сомнений не вызывает.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума N 20 от 25 июня 2019 года, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
Доводы заявителя о том, что Подгорный В.В. согласно полису ОСАГО допущен к управлению транспортным средством "Опель Астра P-J", государственный регистрационный знак ..., безусловно не свидетельствуют о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. К пояснениям Подгорного В.В. следует отнестись критически, поскольку данные объяснения даны близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Подгорной Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, она была правомерно привлечена к административной ответственности.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Подгорной Л.В., не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 26.07.2019, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 23.08.2019, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Подгорной Л.В. оставить без изменения, а жалобу Подгорной Л.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка