Решение Владимирского областного суда от 18 октября 2021 года №11-247/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2021 года Дело N 11-247/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитонова Дмитрия Александровича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 13 июня 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Харитонова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 13 июня 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2021 г., Харитонов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Харитонов Д.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что при рассмотрении дела был лишен права воспользоваться помощью защитника. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись. Считает, что при вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Харитонова Д.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Харитонов Д.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 13 июня 2021 г. в 09 часов 40 минут в районе д. 23 по ул. Московское шоссе г. Владимира управлял автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак ****, светопропускание передних боковых стекол дверей которого составила 14%.
Не отрицая факта нанесения тонировки на стекла автомобиля, Харитонов Д.А. полагает, что светопропускание соответствует предъявляемым требованиям. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные сотрудником полиции при производстве по делу об административном правонарушении.
Диспозиция части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям ст.ст. 25.1, 28.2, 29.10 названного Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого Харитонову Д.А. административного правонарушения, не конкретизированы: не приведена не только конкретная норма, но и наименование нормативного акта, предусматривающие требования к светопропусканию стекол.
В протоколе и постановлении указано, что Харитоновым Д.А. нарушены требования Технического регламента о допуске колесных транспортных средств к эксплуатации (без указания номера и даты принятия такого правового акта, а также его пункта, нарушенного лицом, в отношении которого ведется производство по делу).
Однако, исходя из диспозиции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность по ней наступает за нарушение требований иного нормативного правового акта - технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Признавая законным постановление должностного лица, судья сослался на положения п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) и п.п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).
Однако нарушение данных норм должностным лицом в обжалуемом постановлении Харитонову Д.А. не вменялось. Тем самым судья вышел за пределы обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Харитонова Д.А. к административной ответственности постановлением должностного лица.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Исходя из положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении также не содержал ссылку на норму законодательства, нарушенную Харитоновым Д.А.
В силу части 4 статьи 1.5 указанного Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене.
Поскольку с учетом указанных нарушений протокол является недопустимым доказательством, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.
Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (например, в постановлении от 26 июня 2017 г. N 14-АД17-5)
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 13 июня 2021 г. и решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Харитонова Дмитрия Александровича, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка