Решение Владимирского областного суда от 22 октября 2019 года №11-247/2019

Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 11-247/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 октября 2019 года Дело N 11-247/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио генерального директора открытого акционерного общества "Инвестстрой" (далее - ОАО "Инвестстрой", Общество) Абдуллаева Х.С. на постановление главного государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному надзору от 02 июля 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 августа 2019 г., вынесенные в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному надзору от 02 июля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 августа 2019 г., ОАО "Инвестстрой" привлечено к административной ответственности за совершений административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, законный представитель юридического лица просит решение судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в районный суд.
Указывает, что при рассмотрении дела судьей право юридического лица на защиту было нарушено.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Азарову Е.А., поддержавшую жалобу, представителя ГУ МЧС России по Владимирской области Кондрашову В.С., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что на территории, в зданиях и помещениях, принадлежащих юридическому лицу на праве собственности по адресу: ****, допустило нарушения требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее ППР); ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123); Сводов Правил 1-12.13130, в частности:
1. На объекте зашиты при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не в полной мере соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности путем допущенных перепланировок (переоборудования) помещений, не внесенных в проект, чем нарушен п. 61 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации; ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации";
2. На объекте зашиты не все требуемые помещения в полном объеме оборудованы и защищены пожарными извещателями системы автоматической пожарной сигнализации, в том числе в соответствии с имеющейся проектной документацией. Не в каждом помещении установлено не менее 2-х извещателей, не на всех выходах имеется световое табло "Выход", часть из табло не имеет световой индикации (пример: кабинет N 203, кухня кафе "Свежая выпечка" на первом этаже, помещения N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22 - объединенные в одно помещение, выход на наружную эвакуационную лестницу с четвертого этажа). Основания: п. 61 ППР: ст.ст.1,4,5,6, ст. 83 ФЗ N 123: п. 4, п. 13.1.11, приложение А, п. А.3, А.4, п. 38 таблицы A 3 Свода правил (далее - СП) 5.13130.2009: приложение 1, п. 3, 4, 5, п. 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности (далее - НПБ) 110-03;
3. На объекте защиты частично отсутствует световая индикация извещателей о нахождении их в дежурном (рабочем) режиме (отражено в акте проверки работоспособности от 01.03.2019), и допускается размещение пожарных извещателей с расстоянием до близлежащих предметов, устройств и электросветильников менее 0,5 м. Не все извещатели ориентированы таким образом, чтоб индикаторы были направлены в сторону двери, ведущей к выходу из помещения. Основания: ст.ст. 1, 4, 5, 6. п. 6 ст. 83, Ф3 N 123: п. 13.3.6, п. 13.3.17 СП 5.13130.2009; п. 12.33 НПБ88-2001;
4. На объекте защиты, в том числе в результате допущенных перепланировок (переоборудования) помещений без должного разрешения, не все помещения обеспечены эвакуационными выходами, соответствующими требования норм предъявляемым к эвакуационным выходам, в связи с чем в таковых помещениях фактически отсутствуют эвакуационные выходы (пример: IV этаж, выход из помещения N 9А проходит через помещение N 19, 13, 20 и на общую лестничную клетку N 5; II этаж, выход из помещения N 33 проходит через помещение N 27, 32, 30 и на общую лестничную клетку N7; I этаж, выходы из помещений N 24 "а", 24 "Б", 24 "В" (согласно технического паспорта здания ФГУП "Ростехинвентаризация" Владимирский филиал). Основания: ст.ст. 1, 4, 5, 6, 89 ФЗ N123: п. 6.9 СНиП 21-01-97**: СП 1.13130.2009;
5. На объекте защиты не все запоры на дверях эвакуационных выходов из помещения обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пример: 1 этаж - выход на наружную пожарную лестницу при проверке закрыт на навесной замок). Основания: п.35 ППР;
6. На объекте защиты на путях эвакуации используются материалы для отделки стен и пола (краска, пластик МДФ, линолеум) без учета требований пожарной безопасности применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, не имеющие сертификатов пожарной безопасности (в рамках проверки подтверждающие документы не были представлены). Основания: ст.ст.1, 4, 5, 6, 134, п. 4 ст.145. табл. 27, 28 ФЗ N 123. п. 4.3.2 СП 1.13130.2009;
7. На объекте защиты допускается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, тамбуров и лестничных клеток, других дверей, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Лестничные клетки не имеют выходов наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. Основания: п/п "д" п. 23( в тексте постановления ошибочно указан п.20), п/п "г)" п. 36 ППР: п. 4.4.6 СП 1.13130.2009;
8. На объекте защиты допускается устройство пожарных шкафов в горючем исполнении (деревянные, дверцы из щитов ДСП), частично не имеют опломбировки, ключей для открывания на месте. Имеются не перекатанные пожарные рукава ("задубевшие") (в рамках проверки подтверждающие документы не были представлены). Основания: ч. 4 ст. 107 ФЗ N 123, ГОСТР 51844-2009, п. 57 ППР;
9. На объекте защиты размещены и проложены сети и коммуникации, препятствующие свободному подходу и доступу к пожарным кранам системы внутреннего противопожарного водоснабжения. Основания: п/п "ж" п. 23 ППР;
10. На объекте защиты не в полной мере обеспечено исправное состояние огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также их своевременная перезарядка (большая часть огнетушителей не имеет распределительных патрубков (шлангов), нумерации, соответствующих отметок на корпусе огнетушителя о проведенной перезарядке). Основания: п. 475, 478 ППР: ст.ст. 1, 4, 5, 6 ФЗ N123: п.4.3.5, 4.4.21 СП 9.13130.2009;
11. На объекте защиты не проведены периодические испытания наружной пожарной лестницы. Наружная пожарная лестница не содержится в исправном состоянии и не обследована на состояние целостности с составлением акта (в рамках проверки подтверждающие документы не были представлены). Основания: п. 24 ППР: ст.ст. 1, 4, 5, 6, 89 ФЗ N 123: п. 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009;
12. На объекте защиты ширина марша наружной пожарной лестницы (предназначенной для эвакуации людей) менее 0,9 м. (фактически 0,6 м.), ширина проступи наружной пожарной лестницы менее 0,25 м. (фактически 0,22 м.). Фактически данный эвакуационный выход с 4, 3, 2 и 1 этажей объекта защиты не соответствует требованиям норм, предъявляемым к эвакуационным выходам, отсутствуют вторые эвакуационные выходы с этажей. Основания: п. 33 ППР: ст.ст. 1, 4, 5, 6, 89 Ф3 N 123: п. 4.4.1 СП 1.13130.2009; п.4.2 ГОСТР 53254-2009: п. 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97**;
13. На объекте защиты общая лестничная клетка, предназначенная для эвакуации, не имеет световых проемов площадью не менее 1,2 м. в наружных стенах на каждом этаже. Основания: п. 33 ППР: ст.ст.1, 4, 5, 6, 89 Ф3 N 123: 4.4.7 СП 1.13130.2009: п. 6.35 СНиП21-01-97**.
14. На объекте защиты ширина эвакуационных выходов с этажей, при возможном количестве эвакуируемых более 50 человек, частично менее 1,2 м. (пример: на IV этаже фактически 0,95 м.). Основание: п. 33 ППР: ст.ст.1, 4, 5, 6, 53, 89 ФЗ N 123: п. 8.1.12 СП 1.13130.2009: п.6.16 СНиП21-01-97**;
15. На объекте защиты отдельная лестница для сообщения между подвальным и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре. Основание: ст.ст. 1, 4, 5, 6 ФЗ N 123; п. 4.1 СП 153.13130.2013, п. 4.18 СП 4.13130.2013, п.7.23* СНиП 21-01-97**;
16. На объекте защиты в объеме обычной лестничной клетки допускается встраивать вспомогательное помещение (кладовка, курительная комната и т.п.). Основания: ст.ст. 1, 4, 5, 6 Ф3 N 123: п. 4.4.4. СП 1.13130.2009 п. 6.32 СНиП21-01-97**;
17. На объекте защиты не на всех дверях помещений складского и производственного назначения обеспечено наличие обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В рамках проверки не представлены подтверждающие расчетные данные. Основание: п. 20 ППР: СП 12.13130.2009;
18. На объекте защиты не разработана декларация пожарной безопасности (в рамках проверки подтверждающие документы не были представлены). Основания: ст. 64 ФЗ N 123: Приказ МЧС России от 24.02.2009 N91;
19. На объекте зашиты не в полном объеме организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями. Основания: п. 22 ППР;
20. На объекте защиты не все лестничные марши высотой более 45 см оборудованы ограждениями высотой не менее 1,2 м с перилами. Основания: ст.ст.1,4,5,6 ФЗ N123: п.4.1 СП 153.13130.2013, п.4.3.4, СП 1.13130.2009: п.6.28* СНиП21-01-97**;
21. На объекте защиты частично допускается открывание дверей эвакуационных выходов и дверей на путях эвакуации не по направлению выхода из помещения (здания). Основания: ст.ст. 1, 4, 5, 6, 89 ФЗ N 123: п. 4.2.6 СП 1.13130.2009. п. 6.17 СНиП21-01-97**;
22. На объекте защиты расстояние от светильников до хранящихся товаров в магазине "Спецодежда" менее 0,5 м. Основания: п. 343 ППР;
23. На объекте защиты не подтвержден расход воды на наружное пожаротушение (исходя из объема здания объекта защиты - 11976 м3)( Акты проведения испытаний работоспособности в ходе проводимой проверки не представлены). Объект защиты считается не обеспеченным наружным противопожарным водоснабжением в соответствии с требованиями. Основания: ст. ст.1, 4, 5, 6, 62, 68 Ф3 N 123: п. 5.2 таблица 2 СП 8.13130.2009: п. 55 ППР;
24. На объекте защиты руководитель организации и лицо, в установленном порядке назначенное ответственным за противопожарное состояние объекта защиты по адресу: г. Владимир, пр-т Строителей, д. 22 "А", не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума (в рамках проверки подтверждающие документы не были представлены). Основания: п. 3 ППР: п. 36, 37 Приказа МЧС России N 645 "Нормы пожарной безопасности. Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";
25. На объекте защиты не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности (в рамках проверки подтверждающие документы не были представлены). Основания: п. 2, раздел XVIII ППР;
26. На объекте защиты не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции для коридоров подвального этажа; из каждого помещения офисов без естественного проветривания при пожаре. Основания: ст.ст. 1, 4, 5, 6, 56, 85, 138 Ф3 N 123: п/п "б)" "ж)" п. 7.2 СП 7.13130.2013;
27. На объекте защиты (с массовым пребыванием людей) не обеспечено проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты. В рамках проверки не представлены подтверждающие документы. Основания: п. 12 ППР;
28. На объекте защиты места, специально отведенные для курения табака, не обозначаются знаками "Место для курения", в связи с чем допускается курение в неотведенных для этого местах (при входе в здание). Не издан распорядительный документ (приказ, распоряжение и т.п.), регулирующий правовые отношения в данной области. Арендаторы и посетители объекта защиты не ознакомлены и не проинформированы должным образом с данного рода информацией о запрете курения и отведении для этого специальных мест. Основания: п. 14 ППР;
29. На объекте защиты отсутствуют указатели с четко нанесенными цифрами расстояния до месторасположения пожарного (ых) гидранта (ов). Основания: п. 55 ППР;
30. На объекте защиты смонтированные автоматические установки пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии и не выполняет свои функции в полном объеме, т.к. в помещении офисов N310 N 405 срабатывание дымовых пожарных извещателей при имитации дыма не происходит. Сигнал о пожаре от извещателей не поступает на пульт контроля и управления и не запускает систему оповещения и управления эвакуацией людей (согласно экспертному заключению N73-2019/АУПС, СОУЭ инструментального контроля автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре). Основания: п. 61 ППР, ч.4 и 7 ст. 83, 84 Ф3N123;
31. На объекте защиты не во всех защищаемых помещениях звуковые сигналы СОУЭ обеспечивают уровень звука не менее чем на 15дБА выше уровня звука допустимого шума, что не соответствует нормативным требованиям. Помещения магазина "Спецодежда" и шиномонтажа не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) (согласно экспертному заключению N73-2019/АУПС, СОУЭ инструментального контроля автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре). Основания: п. 61 ППР: ст. ст. 1,4,5,6,52,53.54 ФЗ N123: раздел 4, раздел 7 СП. 1.13130.2009.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, экспертным заключением N 73-2019/АУПС, СОУЭ и иными материалами дела.
В жалобах, поданных в Октябрьский районный суд г. Владимира и Владимирский областной суд никаких доводов об оспаривании выявленных нарушений не приведено.
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом представитель Общества также не приводил каких-либо аргументов относительно несогласия с выявленными нарушениями.
При рассмотрении дела во Владимирском областном суде защитник Азарова Е.А.также не привела никаких доводов относительно выявленных нарушений. Указала лишь на излишнее, по ее мнению, привлечение Общества к административной ответственности, которое ведет не к устранению нарушений, а к возможной неплатежеспособности юридического лица.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к не обеспечению права юридического лица на защиту на всех стадиях рассмотрения дела.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что надлежащим образом уполномоченный представитель юридического лица присутствовал при проведении проверки, ознакомлении с актом проверки, составлении протокола об административном правонарушении.
Рассмотрение дела должностным лицом назначалось на 28 мая 2019 г. В указанную дату оно было отложено по ходатайству представителя юридического лица (для обеспечения возможности более полного ознакомления с материалами проверки) на 02 июля 2019 г., о чем представитель Общества уведомлен под роспись.
02 июля 2019 г. представитель ОАО "Инвестстрой" для рассмотрения дела не явился. Никаких документов, относительно своей позиции не представил, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.
Судьей районного суда Общество было надлежащим образом (заказными письмами с уведомлением) заблаговременно (получены адресатами 15 августа 2019 г.) извещено о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 75, 76).
Его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в их отсутствие.
Указание в жалобе на то, что представитель юридического лица телефонограммой известил суд о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью ничем не подтверждено. Такая телефонограмма в деле отсутствует. Более того, в силу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела должно было быть подано в письменном виде. Такого ходатайства в деле нет, в связи с чем указанный довод удовлетворению не подлежит.
Кроме того, болезнь одного из сотрудников юридического лица не препятствовала Обществу направить в суд иного защитника.
Судья районного суда, проверив дело в полном объеме, пришел к выводу о том, что имеющиеся в нем доказательства, подтверждают наличие вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Выводы судьи подробно мотивированы в описательно-мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с ними нет.
При рассмотрении дела в областном суде перечисленные в постановлении нарушения защитником юридического лица не оспаривались.
Из представленного представителем ГУ МЧС по Владимирской области технического паспорта здания следует, что в нем после постройки производились перепланировки, однако, при этом современные требования пожарной безопасности не учитывались.
Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона и с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение (л.д. 83 - 96).
С учетом характера выявленных нарушений и их повторности оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1 ч. 3.2 и 4.1.1 КоАП РФ нет.
Доводы о том, что Общество повторно привлечено к административной ответственности за одни и те же нарушения несостоятельны. Из материалов дела следует, что ранее - 10 октября 2018 г. ОАО "Инвестстрой" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2018 г. постановление оставлено без изменения.
Проверка, по результатам которой Общество привлечено к ответственности обжалуемым постановление проводилась для контроля за исполнением предписания N 287/1/1, срок исполнения которого истек 17 декабря 2018 г.
По результатам проверки вновь выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем Общество вновь привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что положениям КоАП РФ не противоречит. Выдача Обществу нового предписания со сроком исполнения до декабря 2019 г. не освобождает его от административной ответственности.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному надзору от 02 июля 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 августа 2019 г., вынесенные в отношении ОАО "Инвестстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Абдуллаева Х.С. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать