Решение Владимирского областного суда от 12 октября 2017 года №11-247/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 11-247/2017
 
г. Владимир 12 октября 2017 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления товарищества собственников жилья «СОЮЗ» (далее - ТСЖ «СОЮЗ») Х на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 27 апреля 2017 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 сентября 2017 г., вынесенные в отношении ТСЖ «СОЮЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 сентября 2017 г. постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 27 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенное в отношении ТСЖ «СОЮЗ» оставлено без изменения, жалоба председателя правления ТСЖ «СОЮЗ» Х - без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Х просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным. При проведении проверки инспекцией грубо нарушены требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Кроме того, обращает внимание на то, что ТСЖ «СОЮЗ» были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующих норм и правил, а именно 3 марта 2017 г. заключен договор со специализированной организацией по обследованию и прочистке вентиляционных каналов, а на 20 мая 2017 г. были запланированы мероприятия по обследованию вентиляционных каналов жилого дома, что в свою очередь объясняет факт непредставления актов о проверке вентиляционных каналов. Считает, что ТСЖ «СОЮЗ» не является субъектом инкриминируемого правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Х, поддержавшего жалобу, представителя государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области Тигина Н.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В ходе проведенной с 24 марта 2017 г. по 30 марта 2017 г. внеплановой выездной проверки государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области на основании обращения жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в деятельности ТСЖ «СОЮЗ» по техническому обслуживанию и содержанию данного многоквартирного дома выявлены нарушения п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п.п. 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170), п.п. «а», «в» п. 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газовому оборудованию, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, а именно: необеспечение надлежащего содержания вентиляционных каналов, непроведение мероприятий по периодической проверке состояния вентиляционных каналов, а при необходимости их очистке, незаключение договора со специализированной организацией на проверку, а также при необходимости об очистке и (или) ремонте вентиляционных каналов.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, уставом ТСЖ «Союз» и иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложены обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно уставу, ТСЖ «СОЮЗ» осуществляет управление многоквартирным домом ****. Пунктом 8.3 устава предусмотрено, что ТСЖ «СОЮЗ» осуществляет свою деятельность по техническому обслуживанию и содержанию дома в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и другими действующими в жилищной сфере нормативными правовыми актами.
При таких обстоятельствах доводы жалобы, что ТСЖ «СОЮЗ» не является надлежащим субъектом инкриминируемого правонарушения, подлежат отклонению.
Утверждение в жалобе о том, что акт проверки от 30 марта 2017 г. является недопустимым доказательством, поскольку получен в нарушении п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона 294-ФЗ без надлежащего уведомления ТСЖ «СОЮЗ» о проведении проверки, не может повлечь отмену принятых по делу актов.
Частью 4.2 ст. 20 ЖК РФ установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «СОЮЗ» послужило поступившее 2 марта 2017 г. заявление жителя многоквартирного дома № **** по факту неработающей системы вентиляции.
Таким образом, у жилищной инспекции имелись законные основания для проведения проверки, при этом в силу прямого указания ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ уведомления ТСЖ «СОЮЗ» о проведении внеплановой проверки не требовалось.
Доводы о том, что ТСЖ «СОЮЗ» были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующих норм и правил, а именно еще до проведения проверки заключило договор со специализированной организацией по обследованию и прочистке вентиляционных каналов, не исключают вину ТСЖ в совершении административного правонарушения в связи со следующем.
Из письма ТСЖ «СОЮЗ» в государственную жилищную инспекцию от 27 марта 2017 г. № 5 (л.д. 5) следует, что проблемы с вентиляцией в многоквартирном доме **** начались с момента ввода в его эксплуатацию. В 2007 году дом по акту приема-передачи был передан на баланс ТСЖ «СОЮЗ».
Из представленных ТСЖ «СОЮЗ» в материалы дела документов следует, что договор по обследованию и прочистке вентиляционных каналов между ТСЖ «СОЮЗ» и ООО «БРИЗ» был заключен только 3 марта 2017 г., а сами же работы проведены 20 и 21 мая 2017 г. До указанного периода проверки вентиляционных каналов многоквартирного дома специализированными организациями не осуществлялись.
В соответствии с п. 5.5.12 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать не реже двух раз в год (зимой и летом) периодические проверки вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы.
Таким образом, в зимний период проверка должна была быть проведена до 28 февраля 2017 г., чего сделано не было, то есть ТСЖ «СОЮЗ» не обеспечена проверка вентиляционных каналов в установленные Правила № 170 сроки, что подтверждается материалами дела и представителями ТСЖ «СОЮЗ» не оспаривается.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения договора со специализированной организаций в более ранние сроки не приведено. Его заключение по окончании периода, в котором должны были быть проведены соответствующие работы, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении иных нормативных актов, приведенных в соответствующих постановлении и решении также являются верными.
При таких обстоятельствах ТСЖ «СОЮЗ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 7. 22 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции указанной статьи закона.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.
С учетом изложенного постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л :
постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 27 апреля 2017 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ТСЖ «СОЮЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Х - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка