Определение от 21 октября 2010 года №11-247(2010)

 
    Дело № 11-247 (2010)
 
    М/с Курнаева Г.В.
 
                                    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    30 сентября 2010 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                           Галыгиной Е.А.,
 
    при секретаре                                                                                                  Колесниченко Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя Правления Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского района гор. Брянска от 28 мая 2010 года, которым оставлено без движения исковое заявление БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов Карандашова А.В. к ИП Гросс А.В. о защите прав потребителей,
 
                                                                   У С Т А Н О В И Л А :
 
    БООО «Защита прав потребителей» обратилось к мировому судье в защиту интересов Карандашова А.В. с иском к ИП Гросс А.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик продал Карандашову А.В. автомобильную сигнализацию, в которой в процессе эксплуатации были выявлены недостатки. Устранить выявленные недостатки продавец не смог, в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара отказывается.
 
    Определением мирового судьи исковое заявление БООО «Защита прав потребителей» оставлено без движения на срок до 20 июня 2010 года как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в указанный срок.
 
    Не согласившись с определением мирового судьи, председатель Правления БООО «Защита прав потребителей» Сандлер В.М. подал на него частную жалобу, ссылаясь на то, что требование предоставления от истца Устава общественной организации, а также документов, подтверждающих полномочия председателя БООО «Защита прав потребителей», является необоснованным, т.к. в перечень документов, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, не входит. Требование представления истцом письменных доказательств в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копий также является необоснованным, т.к. факт приобретения Карандашовым А.В. автомобильной сигнализации у ответчика может быть подтвержден и другими доказательствами. В связи с этим просил определение мирового судьи отменить.
 
    Выслушав председателя Правления БООО «Защита прав потребителей» Сандлера В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ИП Гросс А.В. Шаменкова Ю.В., полагавшего обжалованное определение законным и обоснованным, исследовав материалы по частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
 
    Как видно из обжалуемого определения мирового судьи, исковое заявление БООО «Защита прав потребителей» было оставлено без движения, т.к. к нему не приложен Устав БООО «Защита прав потребителей», документы о том, что Сандлер В.М. является председателем организации, кроме того, приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
 
    Апелляционной инстанцией установлено, что к исковому заявлению БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов Карандашова А.В., приложена выданная председателем Правления БООО «Защита прав потребителей» Сандлером В.М доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца Данченковой А.В., подавшей исковое заявление. Таким образом, требования ст. 132 ГПК РФ в части приложения к исковому заявлению документа, удостоверяющего полномочия истца, БООО «Защита прав потребителей» соблюдены. Оснований оставлять исковое заявление без движения в связи с не приложением к нему Устава организации, и документов, подтверждающих полномочия председателя Правления БООО «Защита прав потребителей» у мирового судьи не имелось, поскольку таких требований ст. 132 ГПК РФ не содержит.
 
    К исковому заявлению БООО «Защита прав потребителей» приложены письменные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований. В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Приложенные истцом копии документов являются ксерокопиями, две из которых заверены печатью БООО «Защита прав потребителей», остальные копии документов истцом не заверены.
 
    При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировой судья обоснованно оставил исковое заявление БООО «Защита прав потребителей» без движения, т.к. приложенные к нему документы не соответствовали установленной законом форме предъявления письменных доказательств.
 
    Доводы частной жалобы о том, что обоснованность заявленных исковых требований может быть подтверждена и другими доказательствами, не могут быть приняты во внимание, т.к. это обстоятельство не освобождает истца от обязанности соблюдать установленную законом Фому письменных доказательств, приложенных к иску.
 
    С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.
 
    Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
 
                                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
    Определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского района гор. Брянска от 28 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Правления Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                                       Е.А. Галыгина
 
    а